Дело № 21-324
Судья – Кулдыкин А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасовой Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** от 10 июня 2010 г. главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Общество с ограниченной ответственностью «УК Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление ООО «УК Энергия» обжаловало в судебном порядке. Просило постановление о назначении административного наказания отменить и, производство по делу прекратить.
Ссылалось на нарушение норм процессуального и материального права, также указывало на то, что при принятии решения по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебном заседании представитель ООО «УК Энергия» жалобу поддержал.
Представитель ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что с доводами жалобы не согласны.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2010 года жалоба ООО «УК Энергия» удовлетворена. Постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) № *** от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия», отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасова Т.Н. просит отменить решение судьи и принять решение об оставлении в силе постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 10.06.2010 г. о назначении административного наказания ООО «УК Энергия» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Указывает на обоснованность привлечения ООО «УК Энергия» к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.
Полагает, что выводу судьи, положенные в основу судебного решения основы на не полном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 ст.2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом ОАО «***» по решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющей организации или управляющему.
В соответствии с договором от *** 2008 года, заключенным между ООО «УК Энергия» и ОАО «***», ООО «УК Энергия» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «***». ООО «УК Энергия» переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «***» в том числе и организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с управлением ОАО «***».
Права и обязанности работодателя, предусмотренном трудовым
законодательством в отношении работников ОАО ***» возложены на ООО «УК Энергия».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** 2009 года в отношении ОАО «***» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «***» заработная плата выплачивается два раза в месяц: оплата за первую половину месяца производится 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет- 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно справки ОАО «***» задолженность по заработной плате за период с *** по *** 2010 года составляла *** рублей, за март задолженность составила *** рубля.
Установив в действиях единоличного исполнительного органа ОАО «***» -ООО «УК Энергия» нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, ч. 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, судья, вместе с тем обоснованно отметил, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «УК Энергия» в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Полагаю, что судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Убедительным является суждение судьи о том, что при вынесении постановления о привлечении ООО «УК Энергия» к административной ответственности Государственной инспекцией труда в Мурманской области не доказано, что у ООО «УК Энергия» имелась возможность по выплате заработной платы работникам ОАО «***» в установленные сроки, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выплате заработной платы.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того полагаю необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что ООО «УК Энергия» вменялась несвоевременная выплата работникам ОАО «***» заработной платы за период *** 2009 г. – *** 2010 г.
По состоянию на ***.2010 г. на предприятии имелась задолженность по выплате заработной платы за период *** 2009 г. – *** 2010 г.
Так, задолженность по выплате заработной платы за *** 2010 г. составила *** руб.
Согласно пункту 3.2 Положения об оплате труда, утвержденного ***.2009 г., сроки выплаты заработной платы в ОАО «***» установлены: оплата за первую половину месяца 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с этим срок давности привлечения ООО «УК Энергия» к административной ответственности истек 15 июня 2010 года.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как разъяснено в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены ли изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября года оставить без изменения, жалобу должностного лица – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасовой Т.Н. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.