Дело № 21-326
Судья – Дорошенко Г.В.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля – начальника отделения административной практики Чупина С.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением *** от *** 2010 года заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Мурманской области должностное лицо – *** Открытого Акционерного Общества «***» Зимницкий В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление защитник Зимницкого В.Ю. – Андрианов А.Н. обжаловал в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2010 года постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления ФМС России по Мурманской области Чупина С.В. *** от *** 2010 года о привлечении должностного лица - *** Открытого акционерного общества «***.» Зимницкого В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере *** отменено.
Дело об административном правонарушении в отношении *** ОАО «***.», Зимницкого В.Ю. направлено на рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области – заместитель начальника отдела иммиграционного контроля – начальник отделения административной практики Чупин С.В. просит решение судьи, принятое по жалобе защитника Зимницкого В.Ю. – Андрианова А.Н. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, жалобу Андрианова А.Н. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** 2010 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Мурманской области Д. в отношении должностного лица – *** Открытого Акционерного Общества «***.» Зимницкого В.Ю., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому Зимницкий В.Ю., являясь должностным лицом - *** ОАО «***.» (работодатель) заключил с гражданкой *** С.., *** г.р., (работником) трудовой договор № *** от ***2010 г., однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183, не уведомил о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции – Управление ФМС России по Мурманской области, расположенный по адресу: ***, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (до *** 2010 года).
На основании протокола об административном правонарушении заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Мурманской области 23 сентября 2010 года в отношении Зимницкого В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – *** Открытого Акционерного Общества «***.» Зимницкий В.Ю. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Судьёй Октябрьского районного суда г. Мурманска при проверке законности и обоснованности привлечения Зимницкого В.Ю. к административной ответственности были проверены полномочия должностного лица Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области по вынесению обжалуемого постановления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по делу в отношении должностного лица – *** ОАО «***.» Зимницкого В.Ю. проводилось административное расследование, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем органа административной юрисдикции и подтверждено представленными материалами административного дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно материалам дела, уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 сентября 2010 года.
В ходе проведения административного расследования производился опрос сотрудников ОАО «***.», запрашивались и подвергались анализу документы, касающиеся деятельности *** ОАО «***.».
Анализ приведенных положения ст. 23.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.2 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.
Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом.
Поскольку по делу в отношении должностного лица – *** ОАО «***.» Зимницкого В.Ю. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал разрешению районным судом.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области – заместителя начальника отдела иммиграционного контроля – начальника отделения административной практики Чупина С.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./