Дело № 21 – 325
Судья - Бырина Д.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Дубининой О.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** от *** 2010 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области Дубинина О.Е. признана виновной в том, что являясь должностным лицом – членом городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска Отдела по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска, в нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", необоснованно отказала участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе, тем самым нарушила порядок отбора участников аукциона, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление, Дубинина О.Е. обжаловала в судебном порядке. Просила постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение.
В судебном заседании Дубинина О.Е. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дубининой О.Е. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Дубинина О.Е. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить и вынести новое решение, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.
Кроме того, полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, выводы судьи, положенные в основу судебного решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, не осуществлена полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела в совокупности.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Как установлено судом, *** 2010 года на официальном сайте Мурманской области для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Мурманской области www. gz-murman.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования для пищеблока в муниципальное учреждение здравоохранения «Мурманская детская городская больница».
Начальная (максимальная) цена контракта: *** рублей.
Муниципальный заказчик: МУЗ «***».
Уполномоченный орган: Отдел по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Мурманска от ***.2010 г. № *** утверждена городская котировочная комиссия по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, в состав которой включена Дубинина О.Е. – заведующая сектором информационного и технического обеспечения размещения муниципального заказа отдела по размещению муниципального заказа администрации города Мурманска.
Таким образом, Дубинина О.Е. являясь должностным лицом, наделенным полномочиями члена городской котировочной Комиссии, принимала участие в процедуре рассмотрения аукционных заявок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось *** 2010 года по адресу: ***.
Согласно протоколу рассмотрения заявок следует, что на участие в открытом аукционе поступили заявки ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».
Материалами дела подтверждается, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования для пищеблока для нужд МУЗ «***» Дубининой О.Е., в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона О размещении заказов принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и признании участниками открытого аукциона ООО «***» и ООО «***», при этом, ООО «***», ООО «***», ООО «***» в допуске к участию в открытом аукционе отказано, в том числе, по явившемуся общему для всех основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона, а именно, в связи с тем, что в предложении участника (форма № 3) отсутствует информация о стране происхождения товара, что не соответствует пункту 2 раздела 2 документации об аукционе.
В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе, заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по её заполнению в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В разделе 2 документации к открытому аукциону на поставку технологического оборудования для пищеблока в МУЗ *** пунктами 2.1, 2.2 установлено, что в предложении участника (форма № 3) участником размещения заказа описываются технические характеристики предлагаемого к поставке товара, согласно прилагаемой таблицы. В случае отсутствия информации о стране происхождения товара, аукционная комиссия принимает решение о недопуске участника к участию в открытом аукционе.
Вместе с тем, в разделе 1 документации к открытому аукциону указано, что заявка на участие в открытом аукционе включает в себя следующий перечень документов:
1.1.1.Заявка на участие в открытом аукционе (по форме №1)
1.1.2. Сведения об участнике открытого аукциона (по форме № 2)
1.1.3. Предложение участника по открытому аукциону (по форме № 3)
1.1.4 Сведения и документы, указанные в п.3.2 информационной карты.
В пункте 1.1.5 указано, что в случае непредставления участником документов, указанных в п.п.1.1.1. – 1.1.4., комиссия принимает решение о недопуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.
Как следует из содержания вышеназванных документов в совокупности составляющих заявку на участие в открытом аукционе, ни один из них не содержит требования к участникам размещения заказа обязывающего их указывать в подаваемых заявках сведения о стране происхождения предлагаемого к поставке товара.
Таким образом, в документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку технологического оборудования для пищеблока в МУЗ «***» отсутствовало требование к участникам размещения заказа об указании ими в подаваемых заявках сведений о стране происхождение.
Тем более что имеющееся требование в разделе 2 документации об аукционе, о стране происхождения предлагаемого к поставке товара противоречит положениям ст.35 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришла к убедительному выводу о том, что отклонение заявок по вышеуказанному основанию не может быть признано соответствующим части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.
Правильным является суждение судьи о том, что Дубинина О.Е., являясь членом Единой комиссии, необоснованно отказала участникам размещения заказа в допуске к участию в открытом аукционе, тем самым, нарушила порядок отбора участников аукциона.
При этом судьей обоснованно учтено, что нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе, отказ в допуске к участию аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Дубининой О.Е., были правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Дубининой О.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дубининой О.Е. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о доказанности вины Дубининой О.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Дубининой О.Е. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П./