Дело № 21 – 333
Судья – Артамонов М.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Дунина М.Ю. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** от *** 2009 года начальника ГИБДД ОВД по Кольскому району Дунин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Дунин М.Ю. обжаловал данное постановление в Кольский районный суд Мурманской области.
В судебном заседании Дунин М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом, факта совершения правонарушения не оспаривал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрения дела его не извещали, дело рассмотрено в его отсутствие, в установленный законом срок копия постановления по делу об административном правонарушении ему не направлялась, в связи с чем, срок обжалования им был пропущен.
Вместе с тем, не отрицал, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, так как не был с ним согласен, подтвердил, что его отказ фиксирован в присутствии понятых.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дунина М.Ю. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Дунин М.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Дунина М.Ю., поддержавшего жалобу, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что *** 2009 года в 16 часов 05 минут на *** км автодороги «***», Дунин М.Ю., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 60 км/ч» со скоростью 101 км/ч, превышение скорости составило 41 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***2009 г., в котором указаны сведения о применении прибора «Радис» № 2354, рапортом ИДПС ОР ДПС ОВД по Кольскому району Ф. от ***.2009 г., согласно которого скорость движения автомобиля под управлением Дунина М.Ю. составила 101 км/ч, зафиксирована прибором «Радис» № 2354 (свидетельство о поверке № ***, действительно до 31 января 2010г.).
Установив, что действия водителя Дунина М.Ю. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Выводы судьи о виновности Дунина М.Ю. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Дунина М.Ю. к административной ответственности и оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их иной оценке не имеется.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о том, что должностное лицо органа административной юрисдикции неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие Дунина М.Ю., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не может.
В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, составленный в отношении Дунина М.Ю. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Положения ч. 4, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколом об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляют право отказа от их подписания.
Поскольку от ознакомления, подписания и получения протокола об административном правонарушении Дунин М.Ю. отказался, в данном протоколе сотрудником ИДПС ОВД Кольского района была сделана запись «отказался», при этом, соответствующая запись зафиксирована в присутствии 2 понятых, что согласуется с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Дунину было объявлено при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью в процессуальном документе, а также приобщенным к материалам административного дела рапорте ИДПС ОР ДПС ОВД по Кольскому району Федотова Д.В.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении Дунин М.Ю. не отрицал факт того, что отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении и подтвердил, что его отказ фиксирован в присутствии понятых.
С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Дунин М.Ю. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от него, не поступало. Данных о том, что Дунин М.Ю. желал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в установленный законом срок, нарушений процессуальных норм не допущено.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Дунина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Дунина М.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда /Синица А.П. /