Дело № 21- 331
Судья – Капелька Н.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 02 декабря 2010 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Лептикова В.И. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением *** от 16 августа 2010 года начальника ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району Лептиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Лептиков В.И. обжаловал данное постановление в судебном порядке, мотивируя свои требования тем, что участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, поскольку его уведомили о рассмотрении дела 15.08.2010 г., т.е. в воскресенье, а фактически, дело было рассмотрено 16.08.2010 г.
Также указывал, что на рассмотрение дела не были приглашены свидетели, указанные в протоколе, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Лептиков В.И. поддержал доводы жалобы.
Пояснил, что правонарушение не совершал, так как, управляя автомобилем, был пристёгнут ремнем безопасности и данное обстоятельство может подтвердить его супруга, Лептикова В.П., находившаяся в тот момент в транспортном средстве. По его мнению, свидетель Котов С.В. и девушка, которая находилась вместе с ним, не могли видеть, был ли он пристёгнут ремнём безопасности.
Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Лептикова В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лептиков В.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить и, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Ссылается на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Также, полагает, что судьёй необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Лептиковой В.П., которая была очевидцем произошедшего.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов следует, что *** 2010 года в 18 часов 53 минуты на улице ***, Лептиков В.И. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.
Судьей, на основе исследованных материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении *** от 16.08.2010 г., протокола об административном правонарушении *** от 13.08.2010 г., согласно которого действия водителя Лептикова В.И. не соответствовали требованиям пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, постановлен обоснованный вывод о совершении Лептиковым В.И. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил применения ремней безопасности.
При этом судья правомерно исходил из того, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем Лептиковым В.И. требований п. 2.1.2 ПДД, которыми предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Указанные действия водителя Лептикова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне и, в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Действиям Лептикова В.И. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Лептикова В.И. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Лептикова В.И., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Лептиков В.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, что подтверждается подписью Лептикова В.И. в процессуальном документе. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процессуальный документ подписан Лептиковым В.И. без каких-либо замечаний и возражений. Копия протокола Лептикову В.И. вручена, о чем имеется подпись последнего. Допрошенный в суде сотрудник ДПС ОГИБДД З. подтвердил, что в протоколе дату рассмотрения дела с 15.08.2010 года на 16.08.2010 года он исправил в присутствии Лептикова В.И.
Следовательно, Лептикову В.И. было известно время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, не поступало. Данных о том, что Лептиков В.И. желал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, извещение Лептикова В.И., привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
На основании протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОВД по Кандалакшскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лептиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод судьи об отсутствии нарушения порядка привлечения Лептикова В.И. к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что в решении судья необоснованно сослался на показания сотрудника ДПС ОГИБДД З.., не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.
То обстоятельство, что З. является сотрудником ДПС ОГИБДД, не исключает участие его в качестве свидетеля при рассмотрении судьёй дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.
Объяснения указанного лица обоснованно признано судьёй допустимым доказательством, и оснований не доверять показаниям свидетеля З.., у судьи не имелось.
Доводы о превышении сотрудниками милиции своих полномочий при исполнении должностных обязанностей, ничем не подтверждены.
Мотивы, по которым судья критически отнёсся к показаниям свидетеля Лептиковой В.П., приведены в обжалуемом судебном решении и, сомнений в своей правильности не вызывают.
Ссылка жалобы на то, что судьей в судебное заседание не вызывался и, впоследствии, не опрашивался свидетель К.., не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ходатайства о вызове указанного лица в судебное заседание, непосредственно Лептиковым В.И., не заявлялось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Лептиков В.И. в жалобе, представителем органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении, и судьей Кандалакшского городского суда Мурманской области, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Лептикова В.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.