ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Семичева В.Н. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля и координации бюджетных закупок Министерства экономического развития Мурманской области от 12 ноября 2010 года заместитель главы муниципального образования г.Полярные Зори Семичев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Семичев В.Н. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу по малозначительности, указав, что принятие решения о допуске ООО «***» и ООО «***» хотя и вступает в противоречие с п.2 ч.1 ст. 12 и ст.36 ФЗ РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и формально содержит наличие признаков состава административного правонарушения, однако не причинило вреда, не создало каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям и не нанесло ущерба интересам муниципального образования.

При вынесении обжалуемого постановления не были установлены в полном объеме обстоятельства дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Кроме того, не были оценены приведенные им доводы об отсутствии у него опыта при рассмотрении заявок на допуск участников ввиду непродолжительного времени участия в работе комиссии (участвовал ввиду отсутствия действующего председателя комиссии), совершение административного правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Семичев В.Н. в судебное заседание не явился.

Защитник Семичева В.Н. - Шолохова Н.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Министерства экономического развития Мурманской области Хохлов С.А. не согласился с доводами жалобы.

Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заместителя главы муниципального образования г.Полярные Зори Семичева В.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Семичев В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом ссылается на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника Семичева В.Н. - Шолоховой Н.В., подержавшей доводы жалобы, возражения представителя Министерства экономического развития Мурманской области Хохлова С.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии в действиях должностного лица Семичева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подробно изложены в судебном решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, ***.2010 года Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией, в составе которой в качестве председателя комиссии входил Семичева В.Н., были рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на ремонт дорог в муниципальном образовании г.Полярные Зори с подведомственной территорией на сумму *** рублей, поданные ОАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Решением комиссии к участию в открытом аукционе были допущены все вышеуказанные участники размещения заказа, подавшие заявки (л.д. 23-26).

В результате открытого аукциона победителем было признано ОАО «***», с которым был заключен муниципальный контракт на ремонт дорог в муниципальном образовании г.Полярные Зори с подведомственной территорией.

В ходе внеплановой проверки Администрации г.Полярные Зори с подведомственной территорией, проведенной ***.2010 года комиссией Министерства экономического развития Мурманской области было установлено нарушение ч. 1 ст.12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при допуске к участию в открытом аукционе ООО «***» и ООО «***».

Разрешая дело об административном правонарушении, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Семичева В.Н. в административном правонарушении, поскольку, являясь председателем комиссии, допустил к участию в открытом аукционе ООО «***» и ООО «***», документация которых не соответствовала требованиям аукциона, поскольку в составе заявок указанных юридических лиц отсутствовали лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Семичев В.Н. не осуществил должного контроля со своей стороны, не обеспечил соблюдение законности при проверке документов, которые были поданы участниками открытого аукциона.

Указанные действия Семичев В.Н. правильно были квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по этой статье Семичев В.Н. привлечён к административной ответственности.

Действиям Семичева В.Н. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности Семичева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено органом административной юрисдикции, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, прав Семичева В.Н. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Отсутствуют основания для признания совершенного Семичевым В.Н административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправность деяния заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом, должностным лицом или гражданином установленных правил, норм, стандартов и требований. При этом противоправное деяние не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Допущенное заявителем нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка проведения размещения государственных и муниципальных заказов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Семичева В.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Семичева Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.