об административном правонарушении ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Сейткова А.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением начальника ОГАИ ОВД по Кольскому району от 18.11.2010 года Сейтков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сейтков А.В. обратился с жалобой в суд об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна на данном участке автодороги.

В судебном заседании Сейтков А.В. и его представитель по доверенности Пестов А.С. жалобу поддержали.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года постановление начальника ОГАИ ОВД по Кольскому району от 18.11.2010 года в отношении Сейткова А.В. - оставлено без изменения, жалоба Сейткова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сейтков А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что управлял своим автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения. Суд неверно истолковал сказанное им, указав, что «... на расстоянии около 200 метров увидел выбоину на дороге...», что не соответствует действительности. Однако он заметил выбоину неожиданно для себя, внезапно.

Полагает, что между ненадлежащим исполнением * ДРСУ ДРСП своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дороги и ДТП в результате наезда на выбоину имеется прямая причинно-следственная связь.

Выслушав объяснения Сейткова А.В., подержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (в ред. от 10.05.2010 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасно­му участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответст­вующих обстановке. Знак «неровная дорога» устанавливается перед участка­ми дорог, имеющими неплавные сопряжения на подходах к мостам и путепроводам и повреждения покрытия (выбоины, наплывы, волнистость и т.п.), если коэффициент безопасности на данном участке менее 0,6.

Из материалов дела следует, что **** 2010 г. в **** час. на *** км+*** м автодороги ** - **, Сейтков А.В., управляя автомобилем «*** ***» г.н. ***, находясь в зоне действия предупреждающего знака « неровная дорога» неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел состояние покрытия проезжей части и допустил наезд на выбоину с последующим съездом в кювет и опрокиды­ванием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен лёгкий вред здоровью пассажиру автомобиля К В.В.

Установленные обстоятельства, а также сам факт административного правонарушения материалами дела доказан.

Выводы судьи о виновности Сейткова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Сейткова А.В.судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Сейткова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сейткову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности
не установлено.

Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в составленном уполномоченным должностным лицом инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по Кольскому району ст. лейтенантом милиции С Л.В. протоколе об административном правонарушении в отношении Сейткова А.В., отражены обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующие о нарушение последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Установленные обстоятельства также объективно подтверждаются заключением эксперта № ** от **** 2010 года, из которого следует, что обнаруженные у С В.В. телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ****2010 года и относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью легкой степени, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 6, но менее 21 дня.

Оснований не доверять, сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Также суд правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Сейткова А.В. в совершении административного правонарушения, рапорта дежурных ОВД по Кольскому рай­ону; протокол осмотра места происшествия от ****2010 г. со схемой, протокол осмотра транспортного средства от ****.2010 г., справку по ДТП от ****.2010 г., акт выявленных недостатков в содержании дорог от ****.2010 г., а также материалы об административном правонарушении, преду­смотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица *** ДРСП.

Доводы Сейткова А.В. об отсутствии нарушений Правил дорожного движения из-за выявленных недостатков в содержании дороги являются несостоятельными, ибо нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации Сейтковым А.В. допущены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Сейткова А.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой. Им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Сейткова А.В. - без удовлетворения.