ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

Дело № 21-4 Судья Гапеенко Е.В.

Решение

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 13 января 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Ярковой Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** 2010 года № ** член конкурсной комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области Яркова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с данным постановлением, Яркова Е.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ярковой Е.В. по доверенности Минкина В.Ю. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** 2010 года № ** по делу об административном правонарушении в отношении Ярковой Е.В. оставлено без изменения, а жалоба Ярковой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Яркова Е.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2010 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** 2010 года № ** отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что суд расширительно истолковал нормы Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Считает, что конкурсная комиссия приняла обоснованное решение, отказав в допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа – ООО «***» и ООО «***», которые в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации по проведению конкурса, декларировали о неприостановлении своей деятельности не на день подачи ими заявки на участие в конкурсе.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по доверенности Ермакову М.Е., просившей решение судьи не изменять, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьей на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Ярковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение (реестровый номер **) о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право.

Конкурсная документация утверждена *** 2010 года руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – ТУ Росимущества).

Из протокола заседания конкурсной комиссии ТУ Росимущества усматривается, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проводилась *** 2010 года по адресу: ***. На участие в конкурсе поступило 5 заявок участников размещения заказа.

*** 2010 года конкурсной комиссией ТУ Росимущества, членом которой являлась Яркова Е.В., при рассмотрении заявок, поданные заявки ООО «***» и ООО «***» признаны несоответствующими требованиям конкурсной документации и принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе указанным участникам размещения заказа.

Согласно распоряжению руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области № ** от ***2010 года, Яркова Е.В., входит в состав конкурсной комиссии.

Поэтому вывод суда о том, что Яркова Е.В., являясь членом конкурсной комиссии, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Заказчиком, уполномоченным органом до опубликования извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, о проведении запроса котировок, о предварительном отборе либо направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии.

Согласно ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе (далее также – вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе), отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Анализируя приведенные нормы Федерального закона, судья пришёл к правильному выводу о том, что конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией об аукционе к заявкам на участие в открытом аукционе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 – 4 части 1 статьи 11 настоящего Закона, а не подтверждение соответствие участника размещения заказа указанным требованиям.

Соответственно, достаточным является лишь сделанное в заявке на участие в конкурсе заявление об отсутствии перечисленных обстоятельств. Это следует и из нормы ч. 6 ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которой запрещено возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие требованиям, указанным в п. 2 – 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 указанного Закона.

В соответствии с п. 3.2 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе считается соответствующей требованиям конкурсной документации, если заявка на участие в конкурсе, документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, оформлены в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Учитывая, что декларация являющаяся частью заявки на участие в конкурсе, была представлена ООО «***» и ООО «***» вместе с пакетом документов, необходимых для участия в конкурсе, то ими были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3.2 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ.

Следовательно, Яркова Е.В., являясь членом конкурсной комиссии, неправомерно отказала данным участникам в допуске к участию в открытом аукционе по причине несоответствия их заявок требованиям п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Вывод суда о виновности Ярковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка Ярковой Е.В. на неправильное толкование судьей норм Федерального закона № 94-ФЗ является ошибочной.

Судья при рассмотрении административного дела правильно истолковала и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы Ярковой Е.В. не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции примененного закона.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нормы материального права по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ярковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч