Дело № 21- 64
Судья – Зиновьев О.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 10 марта 2011года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № *** от *** 2010 года государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н., должностное лицо – *** ООО «***» Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попов А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене по тем основаниям, что при проведении административного расследования ООО «***» сотрудниками Управления Росприроднадзора по Мурманской области были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Указывал на то, что проверка в отношении ООО «***» была проведена без уведомления и согласования с органом прокуратуры.
Обращал внимание на то, что, он (Попов А.В.) не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, а также с приказом руководителя органа государственного надзора, проводившего проверку.
Кроме того, административный материал был рассмотрен должностными лицами Росприроднадзора Мурманской области в его отсутствие при наличии письменного ходатайства об отложении дела.
Указанные процессуальные нарушения считал существенными, влияющими на законность, полноту и объективность проводимой проверки.
Полагал, что полученные с нарушением требований закона доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть положены в основу вынесенного постановления о назначении административного наказания и, вследствие чего, данное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании Попов А.В. и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Представители управления Росприроднадзора по Мурманской области просили в удовлетворении жалобы отказать и поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве.
Представитель Мурманской природоохранной прокуратуры в судебном заседании заявленные доводы в жалобе Попова А.В. посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку управление Росприроднадзора по существу своих действий проводили внеплановую проверку без уведомления и согласования с органами прокуратуры, чем нарушили Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года постановление об административном правонарушении государственного инспектора РФ по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Мурманской области № *** от ***.2010 г. отменено, жалоба Попова А.В. удовлетворена.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ направлено в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по подведомственности.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – государственный инспектор по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н. просит решение судьи, принятое по жалобе должностного лица – *** ООО «***» Попова А.В. на постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ отменить, жалобу должностного лица – *** ООО «***» Попова А.В. оставить без удовлетворения.
Указывает на необоснованность судебного решения, не соответствующего обстоятельствам дела, и принятого с нарушением норм процессуального права.
Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н. – Блинова Е.И., поддержавшего жалобу, защитника Попова А.В. – Тихонову К.Ю., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** 2010 г. государственным инспектором РФ по охране природы по Мурманской области Чумандра Н.Н. в отношении должностного лица – *** ООО «***» Попова А.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором РФ по охране природы по Мурманской области Чумандра Н.Н. *** 2010 года в отношении должностного лица – *** ООО «***» Попова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Попов А.В. привлечён к административной ответственности по статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.
Судьёй Кольского районного суда Мурманской области при проверке законности и обоснованности привлечения должностного лица – *** ООО «***» Попова А.В. к административной ответственности были проверены полномочия должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по делу в отношении должностного лица – *** «***» Попова А.В. проводилось административное расследование, что подтверждено представленными материалами административного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.
В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.
Данная позиция нашла своё отражение в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г.», а также в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно материалам дела, уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором РФ по охране природы по Мурманской области ""*"" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от *** 2010 года в отношении юридического лица ООО «***» (адм. материал, л.д.65). Впоследствии, определением от ***.2010 г. № *** срок административного расследования продлен (адм. материал, л.д.21).
В ходе проведения административного расследования производился осмотр помещений, территории юридического лица и находящихся там объектов – вещей, документов (адм. материал, л.д.57-61), выносилось определение № *** об истребовании сведений (адм. мат., л.д.27), подвергались объективному анализу представленные по запросу представителя органа административной юрисдикции копии документов в отношении ООО «***», отбирались пробы почвы внутри ацетиленовой станции, проводился расчет массы отхода влажного карбидного шлама при производстве ацетилена из карбида кальция (адм. мат., л.д. 52).
Как следует из обжалуемого постановления органа административной юрисдикции, результаты административного расследования послужили основанием для привлечения к административной ответственности *** ООО «***» - Попова А.В., а материалы, добытые при его проведении являются доказательствами вины последнего в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, представители органа административной юрисдикции - Росприроднадзора вышли за пределы компетенции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ.
Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.
Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом.
Поскольку по делу в отношении должностного лица – *** ООО «***» Попова А.В. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал разрешению районным судом.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Восстановить государственному инспектору по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н. срок на подачу жалобы на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года.
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу должностного лица - государственного инспектора по охране природы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области Чумандра Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.