Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Глушко Е.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от *** 2010 года Глушко Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление Глушко Е.Н. обжаловала в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Глушко Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Глушко Е.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, ссылаясь на то, что дорожно-транспортного происшествия не допускала и с места предполагаемого ДТП не скрывалась.

Полагает, что свидетели <.> и <.> дали ложные показания по факту ДТП, поскольку место их расположения в автомобиле «***» не давало им возможности слышать хлопка и скрежета, по причине отсутствия факта ДТП.

Указывает, что на автомобиле «***», принадлежащем ""*""., на правом заднем крыле была царапина, а не скол или вмятина, которые могли бы образоваться, при ударе транспортных средств.

Считает, что заключение экспертизы не предполагает и не устанавливает ее причастности к деформированию правой стороны автомобиля «***».

Кроме того экспертиза не могла установить время, когда данная деформация была получена этим автомобилем.

Схему дорожно-транспортного происшествия находит не соответствующей действительности.

Проверив материалы дела, выслушав Глушко Е.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** 2010 года в *** часов *** минут в *** Глушко Е.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по проезжей части улицы ***, не соблюдая боковой интервал, допустила столкновение со стоящим автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ""*""

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Глушко Е.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья правильно указал на обязанность водителей самостоятельно определять необходимую дистанцию до других транспортных средств и боковые интервалы.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Установив, что действия водителя Глушко Е.Н. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, данный водитель правомерно привлечена к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности Глушко Е.Н. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Глушко Е.Н. к административной ответственности и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном решении приведён полный и подробный анализ собранных по делу доказательств и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и нарушений Правил дорожного движения опровергаются показаниями свидетелей ДТП <.> и <.>., пояснениями водителя "*"., рапортами инспекторов ГИБДД, схемой места происшествия, справкой о ДТП, заключением эксперта, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Приводимые в жалобе доводы о том, что свидетели <.> и <.> не могли являться свидетелями и не видели обстоятельств повреждения автомобиля "*"., не являются убедительными, так как показания данных свидетелей согласуются с материалами дела и сомневаться в их достоверности, оснований не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что положение высоты зеркала на автомобиле Глушко Е.Н. не соответствует расположению повреждений имевшихся на автомобиле "*" несостоятельны, поскольку экспертом в заключении не исключается контакт представленных транспортных средств при обстоятельствах, изложенных в деле. Выводы экспертного заключения материалами дела не опровергнуты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Глушко Е.Н. – без удовлетворения.