Дело № 21-55
Судья – Макарова И.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 03 марта 2011года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Левина А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № *** административной комиссии управления Октябрьского административного округа от *** 2010 года Левин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей по части 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» за действия, совершённые не из хулиганских побуждений в жилом помещении, создавшие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Левин А.Н. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ***.2010 г. в *** час. *** мин. он (Левин А.Н.) находился в своей квартире по адресу: ***, в указанное время музыка не включалась, громкой речи, криков, пения не производилось, тем самым, шума, мешающего соседям отдыхать в ночное время, не создавалось.
Кроме того, по факту события административного правонарушения со стороны проживающих в подъезде лиц, в органы милиции заявлений от ***.2010 года не поступало, сотрудники милиции в указанное время для пресечения противоправных действий не вызывались, сами соседи к Левину А.Н. с жалобами на громкую речь, крики, пение и громкое прослушивание музыки, с просьбами прекратить и выключить музыку не обращались.
Также, Левин А.Н. не согласен с выводом административной комиссии о том, что он не явился на заседании комиссии для рассмотрения административного дела, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, так как, в копии протокола об административном правонарушении от ***.2010 г., оставшегося у него на руках имеется запись об уведомлении о рассмотрении административного дела ***.2010 года в *** часов, хотя само, административное дело было рассмотрено ***.2010 года в *** часов.
Обращает внимание на нарушения ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, не мотивировано.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 февраля 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Левина А.Н. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Левин А.Н. просит постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.
Считает, что судья, рассматривая дело по существу, не мотивировал по каким основаниям, отнесся критически к показаниям свидетелей <.> и <.>., при этом, необоснованно и, не имея на то оснований, принял в качестве допустимых доказательств по делу, объяснения <.>
Также, полагает, что показания свидетеля <.>., опрошенной в ходе судебного заседания, являются бесспорным доказательством, подтверждающем невиновность его (Левина А.Н.) в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».
Проверив материалы дела, выслушав защитника Левина А.Н. – Карбанова П.П., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установил судья и подтверждается материалами дела, *** 2010 г. в *** часа *** минут, Левин А.Н., находясь в квартире по адресу: ***, создавал шум и неудобство проживающим в подъезде лицам (громкая музыка), что препятствовало их полноценному отдыху в ночное время.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» гражданин может быть привлечен к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение тишины и спокойствия граждан, выразившееся в громкой речи, криках, пении, свиста, использовании звуковоспроизводящих устройств, в том числе, автосигнализации, пиротехнических средств, совершения хозяйственных работ и иные подобные действий граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху.
Следовательно, в действиях Левина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона субъекта Российской Федерации, ответственность за совершение которого, не установлена федеральным законодательством.
По данному факту ***.2009 г. в отношении Левина А.Н. сотрудником УУМ ОМ № *** *** милиции ""*"" составлен протокол об административном правонарушении.
На основании протокола об административном правонарушении административной комиссией Октябрьского административного округа *** 2010 года в отношении Левина А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин Левин А.Н. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Постановление вынесено уполномоченным органом – администрацией комиссии управления Октябрьского административного округа, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции Левина А.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основе исследованных материалов дела: заявления и коллективной жалобы жильцов квартир *** на имя начальника ОМ № *** УВД по г. Мурманску (л.д.17-18), письменного объяснения гражданки ** (л.д.19), протокола об административном правонарушении от ***.2010 года в отношении Левина А.Н. (л.д.35), судьёй постановлен обоснованный вывод о совершении Левиным А.Н. административного правонарушения, выразившегося в нарушении тишины и спокойствия жильцов квартир ***, а именно, находясь у себя в квартире *** *** 2010 г. в *** часа *** минут, Левин А.Н., создавал шум (громкая музыка) и неудобство проживающим в подъезде лицам, мешая их полноценному отдыху в ночное время.
Составленный в отношении Левина А.Н. протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию действий Левина А.Н. по ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях». Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ОМ № *** УВД по городу Мурманску (по линии МОБ) Факт вручения уведомления удостоверен подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.35).
Кроме того, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Левин А.Н.. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в процессуальном документе. В протоколе также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена Левину А.Н., о чем имеется подпись последнего.
Следовательно, Левин А.Н. было известно время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него, не поступало. Письменных возражений, опровергающих сам факт совершения административного правонарушения, не представлено. Данных о том, что Левин А.Н. желал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, извещение Левина А.Н., привлекаемого к административной ответственности, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.
Утверждение в жалобе о том, что в копии протокола от ***.2010 г., оставшегося на руках у Левина А.Н., имеется запись об уведомлении о рассмотрении административного дела ***.2010 г. в *** часов, хотя само административное дело было рассмотрено ***.2010 года в *** часов, является необоснованным, и противоречит представленным материала дела, из которых следует, что нарушитель Левин А.Н. уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в *** часов *** минут ***.2010 г. по адресу ***, административная комиссия (л.д.16, 35).
Доводы автора жалобы о несоблюдение представителем органа административной юрисдикции предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Так, судьёй при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям, и другим материалам дела, подтверждающим факт административного правонарушения и вину Левина А.Н. в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении Левина А.Н. составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемые акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Мотивы, по которым суд принял во внимание в качестве доказательства вины Левина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», заявления и коллективную жалобу жильцов квартир ***, направленные на имя начальника ОМ № *** УВД по г. Мурманску, письменное объяснения гражданки <.>., приведены в решении и являются убедительными.
Оснований подвергать сомнению достоверность данных доказательств по делу, у суда не имелось.
Мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям свидетелей <.>., <.> и <.>., изложены в обжалуемом судебном решении, и являются убедительными.
Рассматривая дело административном правонарушении, судья, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Левина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях». При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, нарушений прав Левина А.Н., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Левина А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.