Дело 21-54
Судья – Воробьева Н.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Лаюровой О.М. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением № *** АВ № *** должностного лица ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от *** 2011 года Лаюрова О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде ***.
Не согласившись с данным постановлением, Лаюрова О.М. обратилась в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивирую это тем, что при вынесении постановления инспектором ею было сразу оспорено наличие события административного правонарушения, о чем сделала запись в постановлении, на составление протокола об административном правонарушении настаивала. Однако вопреки требованиям положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором протокол об административном правонарушении составлен не был, а, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Считала, что действовала в рамках ст. 2.7 КоАП РФ, то есть в ситуации крайне необходимости, так как остановка была вынужденной и связана с технической неисправностью машины. Предписания п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке ею были соблюдены.
В судебном заседании Лаюрова О.М. поддержала доводы жалобы.
Кроме того, считала, что протокол и приложенные к нему материалы являются отдельным производством по делу об административном правонарушении и не могут являться частью материала по постановлению *** АВ ***, поскольку протокол *** АА № *** был составлен ***.2011 г. в *** часов *** минут, которым в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года жалоба Лаюровой О.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от *** 2011 года *** АВ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лаюровой О.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального УВД «Апатитское».
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лаюрова О.М. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в части возврата дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципальное УВД «Апатитское» отменить и, производство по делу прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение в Апатитский городской суд.
Считает, что судьёй при принятии решения по существу не были учтены и надлежащим образом исследованы те обстоятельства дела, что она (Лаюрова О.М.) действовала в ситуации крайней необходимости, и в рассматриваемом случае, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено.
Указывает, что протокол *** АА № *** об административном правонарушении от ***.2011 г. и приложенные к нему материалы являются отдельным производством по делу об административном правонарушении и не могут являться частью материала по постановлению *** АВ № ***.
Обращает внимание на то, что надлежащая правовая оценка приложенного к материалам дела протоколу *** АА № ***, судом также не дана.
Полагает, что данный протокол об административном правонарушении должен быть возвращен в орган, его составивший для всестороннего и полного рассмотрения.
В судебное заседание Лаюрова О.М. и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением № *** АВ № *** инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от ***.2011 г. в *** часов *** минут, Лаюрова О.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Лаюрова О.М. ***.2011 г. в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в г. ***, нарушила требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «остановка запрещена» и, ей назначено административное наказание в виде ***.
Как видно из материалов дела, Лаюрова О.М. оспаривала событие административного правонарушения и требовала составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется собственноручная запись Лаюровой О.М. в постановлении № *** АВ № *** по делу об административном правонарушении от ***.2011 г.
Обоснованным является суждение судьи о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом - ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица в административной ответственности.
Привлечение Лаюровой О.М. к административной ответственности с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекло нарушение гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законное рассмотрение дела в соответствии и в порядке с действующим законодательством.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Также из материалов дела следует, что, инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» ***.2011 г. в *** часов *** минут в отношении Лаюрова О.М. составлен протокол *** АА № *** об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому, Лаюрова О.М. ***.2011 г. в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в г. ***, нарушила требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения «остановка запрещена» и, ей назначено административное наказание в виде ***.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
На основании ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Таким образом, Лаюрова О.М. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако судьей Апатитского городского суда Мурманской области на стадии принятия решения по делу указанные обстоятельства не были подвергнуты оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не отвечает.
При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 07 февраля 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лаюровой О.М. возвратить на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.
Жалобу Лаюровой О.М. удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда Синица А.П.