Дело № 21-26
Судья - Ухабова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 31 января 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Сидорова А.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности № *** -*** от *** 2010 года *** судна ***«***» Сидоров А.С. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сидоров А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылался на недоказанность вины в совершении административного правонарушения, не исследованность всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу. По мнению заявителя, он не нарушал действующих нормативных актов по организации и ведению учета и предоставлению сведений о вылове рыбы. Размер ошибки - *** кг, что составляет *** % от общего веса ввезенного груза, не имеет серьезного значения. Ошибки в учете рыбопродукции были допущены вследствие тяжелых условий труда в море, произошли неумышленно, так как произвести пересчет всей изготовленной в период рейса рыбопродукции (*** грузовых мест, *** кг) до захода в порт, не представлялось возможным.
Вся рыбопродукция, в том числе и излишки, имели маркировку изготовителя СПК «***», судно *** «***», что подтверждает отсутствие умысла на сокрытие рыбопродукции. Сведения с корректировкой количества выловленной рыбопродукции, сразу же после выгрузки и пересчета, были поданы в ФГУ «***». Полагал, что органом административной были допущены существенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание Сидоров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
В судебном заседании защитники Сидорова А.С. - Кудинов К.А. и Молчанов С.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители Мурманской таможни Проценко А.А., Матасов В.М., Облучинский В.В. представили отзыв на жалобу Сидорова А.С., в котором указали на несостоятельность ее доводов, доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 ч.З КоАП РФ.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Сидорова А.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сидоров А.С. просит постановление административного органа и решение судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление. Кроме того, полагает, что судом не были исследованы доводы, изложенные им в жалобе на постановление. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, не применена ст.2.9 Ко АП РФ позволяющая освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
В судебное заседание Сидоров А.С. не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося лица не имеется.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитников Сидорова А.С. - Кудинова К.А. и Молчанова С.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Мурманской таможни Проценко А.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В силу ч.3 ст.16.1 Ко АП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на а должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, *** 2010 года на приход в порт Мурманск оформлено судно *** «***» (судовладелец СПК «***»), с грузом мороженной рыбопродукции в ассортименте, поступившим в адрес СПК «***».
*** судна Сидоровым А.С., как представителем СПК «***» выступавшего в качестве перевозчика товара, таможенному органу при прибытии на таможенную территорию РФ были представлены документы о товаре (генеральная декларация и две грузовые декларации от *** 2010 года) согласно которым на борту судна находилась мороженая рыбопродукция общим весом *** кг.
*** 2010 года в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что фактически с борта судна *** «***» была выгружена рыбопродукция, не заявленная в товаросопроводительных документах:
- палтус мороженый потр. б/г - *** места (вес нетто *** места - *** кг);
- зубатка пестрая мороженая потр. б/г - *** места (вес нетто *** места - *** кг);
- зубатка синяя мороженая потр. б/г - *** места (вес нетто *** места - *** кг);
- менек потр. б/г мороженный - *** места (вес нетто *** места - *** кг);
- печень трески мороженая - *** место (вес нетто - *** кг);
- рыба, похожая на палтус мороженый потр. б/г -*** место (вес нетто - *** кг).
Рыбопродукция имеет маркировку изготовителя: СПК *** «***», *** «***», доставлена на транспортном средстве - *** «***».
*** 2010 года по данному факту должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск вынесено определение о возбуждении дела об АП № ***-*** по ст. 16.1 ч.З КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
*** 2010 года должностным лицом Мурманской таможни составлен протокол по делу АП № ***-*** в отношении *** «*** «***».
*** 2010 года по делу Мурманской таможней вынесено постановление по делу АП № ***-***, которым СПК «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 ч.З КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
*** 2010 года по данному факту должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск составлен протокол об АП № *** по ст. 16.1 ч.З КоАП РФ в отношении должностного лица - *** судна *** «***» Сидорова А.С.
*** 2010 года Мурманской таможней вынесено обжалуемое постановление по возбужденному делу АП № ***.
Судьёй на основе исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении в отношении Сидорова А.С. от *** 2010 года, копии протокола наложения ареста на товары от *** 2010 года; копии акта таможенного досмотра товаров *** 2010 года; копии генеральной таможенной декларации на судно *** «***» от *** 2010 года, копии грузовой декларации на приход судна *** «***» от *** 2010 года; копий актов приемки-передачи рыбопродукции на хранение ОАО «***» от *** и *** 2010 года; копии протокола опроса Сидорова А.С., - постановлен обоснованный вывод о совершении Сидоровым А.С. административного правонарушения, выразившегося в предоставлении документов таможенному органу при прибытии на таможенную территорию РФ, необходимых для таможенных целей, содержащих недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Сидорова А.С. в совершении административного правонарушения.
Действиям Сидорова А.С. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
*** судна *** «***» Сидоров А.С. в силу ст.ст.61, 67 КТМ РФ являющийся должностным лицом привлечен к административной ответственности правомерно.
Судом правильно отмечено, что ТК ТС, Приказом ФТС РФ от 04 марта 2009 года № 378 определен исчерпывающий перечень сведений, которые обязан сообщить перевозчик таможенному органу в документах, представляемых на приход судна в порт.
Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Поэтому убедительным является суждение суда, что ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров, при прибытии на таможенную территорию РФ, путем представления недействительных документов, предусмотрена ст. 16.1 ч.З КоАП РФ.
Таким образом, достоверно установлено, что ***.2010 года должностным лицом - *** судна *** «***» Сидоровым А.С. при прибытии на таможенную территорию РФ товаров - рыбопродукции мороженой, доставленных на судне *** «***», Мурманской таможне, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, Приказа ФТС России от 04.03.2009 № 378, были представлены документы необходимые для международной морской перевозки - генеральная декларация от ***.2010 года, грузовая декларация от ***.2010 года, являвшиеся недействительными и сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров (рыбопродукции мороженной в ассортименте) при прибытии на таможенную территорию РФ.
Отклоняя ссылку заявителя на стандарт 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 09 апреля 1965 года, суд обоснованно отметил, что данная международная норма сама по себе не исключает возможности привлечения к ответственности *** судна, за совершение административного правонарушения в случае его установления.
Правильным является и суждение суда о том, что Приказ Росрыболовства от 16.01.2009 года № 13 « Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», на который ссылался Сидоров А.С., не регулирует правоотношения в области таможенного дела в Таможенном союзе.
Обоснованно судом отклонены доводы заявителя относительно нарушения сроков составления административного протокола, поскольку как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Иные приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном решении мотивов их отклонения. Ссылки подателя жалобы на недоказанность вины Сидорова А.С. в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Отсутствуют основания для признания совершенного Сидоровым А.С., административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное должностным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.
Допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в области таможенного дела связанной с небрежным отношением заявителя к исполнению своей публично – правовой обязанности по предоставлению точных сведений о ввозимых товарах.
Постановление о привлечении Сидорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сидорову А.С. в соответствии с санкцией ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица