Дело № 21-27
Судья - Беркович Д.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 31 января 2011 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Хакимова А.М. решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области № *** от ***.2010 г., Хакимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ – осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая вынесенное постановление необоснованным, Хакимов А.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что к административной ответственности привлечен незаконно, с нарушением требований миграционного законодательства. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Хакимова А.М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хакимов А.М. просит постановление административного органа и решение судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в жалобе на постановление. Кроме того, полагает, что судом не были исследованы доводы, изложенные им в жалобе на постановление. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о нарушении должностным лицом норм процессуального права при вынесении постановления об административном правонарушении.
В судебное заседание Хакимов А.М. и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 03.06.2009) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;
В силу ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками отделения ОИК УФМС России по Мурманской области ***.2010 г. в *** час.*** мин. по адресу ***, был выявлен гражданин *** Хакимов А.М., *** г.р., который не имея в наличии разрешения на трудовую деятельность на территории РФ, работал в качестве *** (***).
Указанные действия являются нарушением ст.13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности, установленной ст. 18.10 КоАП РФ.
По данному факту ***.2010 года в присутствии гражданина *** Хакимова А.М. составлен протокол об административном правонарушении.
Установленные обстоятельства, а также, сам факт правонарушения материалами дела доказан.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и, анализа приведенных правовых норм, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Хакимова А.М к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности гражданина гражданин *** Хакимов А.М. совершении административного правонарушения.
Действиям Хакимов А.М. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Хакимов А.М. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и, обоснованность. Эти доводы исследованы судьей, и им в решении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правильная оценка.
Не могут быть приняты во внимание утверждения Хакимова А.М. о том, что у должностного лица органа административной юрисдикции отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с работодателем. Согласно положений ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Полагаю, что судья, всесторонне и полно исследовал материалы дела, верно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Хакимова А.М. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П.Синица