Дело № 21-58
Судья - Лавренова Н.Н.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 05 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Гусейнова Ш.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением № ** от *** 2010 года государственного инспектора РФ отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по СЗФО) должностное лицо – генеральный директор ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейнов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусейнов Ш.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в период с 2008 года по *** 2010 года ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» находилось в тяжелом материальном положении на грани ликвидации, проходила процедура наблюдения по производству о несостоятельности (банкротстве). В период с *** 2009 года деятельность предприятия была фактически приостановлена по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем, у руководителя предприятия не было возможности своевременно оформить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Поскольку превышения допустимых нормативов загрязнения воздуха ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» не допускалось, то просил постановление об административном правонарушении отменить.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гусейнова Ш.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гусейнов Ш.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и, освободить от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылается на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Считает, что судом не исследовался тот факт, что временным управляющим ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Б А.В. предпринимались меры через Арбитражный суд Мурманской области по отстранению руководителя.
Не приняты судом во внимание доводы о том, что Обществом предпринимались определенные меры по получению разрешительной документации и, в настоящее время ООО «Мурманский рыбомукамольный завод» заключен договор № ** от ***.2010 г. с ООО «***» на разработку Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному федеральному округу по доверенности Новикову А.Н. и Витовского М.В., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.1 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.
На основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В силу ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, осуществляющими государственное управление в области ораны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ***.2010 года по ***.2010 года Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проводилась внеплановая проверка в отношении ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» с целью проверки информации, направленной письмом от ***.2010 года исх. ** из Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что с *** 2010 года на территории г. Мурманска в атмосферном воздухе присутствует резкий запах переработки рыбной продукции, что повлекло за собой многочисленные жалобы от жителей г. Мурманска на ухудшение здоровья.
В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867 «О ведении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» транспортные средства являются передвижными объектами негативного воздействия.
В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333), стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадный и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
Установлено, что на территории ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» находятся следующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух:
- с сырьевого участка – через вентшахту;
- с прессово-сушильного отделения – через 2 шахты диаметром по 0,8 м и 4 вентшахты вентиляторами производительностью по 240 м? /час;
- с мельничного отделения – через 2 вентшахты вентиляторами производительностью по 240 м? /час;
- со склада готовой продукции и участка затарки – через 4 шахты диаметром по 0,8 м;
- от вспомогательного производства: сварочное, металлообработки, аккумуляторное, деревообрабатвающее;
- от автотранспорта.
Таким образом, предприятие является собственником передвижных и стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Указанное общество с ограниченной ответственностью на момент проведения проверки не имело проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и соответствующего разрешения.
Согласно Уставу общества, видами его деятельности являются производство рыбной муки, рыбного фарша и иных кормов, переработка рыбы и морепродуктов, мясопродуктов и иной сельскохозяйственной продукции и др.
В процессе своей деятельности ООО ««Мурманский рыбомукомольный завод» осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферу, поэтому должно иметь соответствующее разрешение.
Учитывая установленные обстоятельства по делу и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» допустил нарушение природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности предприятия в отсутствие действующего разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и действующего проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
Факт нарушения требований Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не оспаривался Гусейновым Ш.А. и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № ** от ***.2010 г., распоряжением о проведении внеплановой (выездной) проверки юридического лица № ** от ***.2010, актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № ** от ***.2010 г., предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № ** от ***.2010г.
Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно Уставу ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» генеральный директор руководит текущей деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение действующего законодательства.
Приказом от ***.2009 г. № ** Гусейнов Ш.А. назначен с ***.2009 года генеральным директором ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (л.д.9).
Правильным является суждение судьи о том, что генеральным директором ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейновым Ш.А. допущено нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования.
При этом, судьей учтено, что в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, Гусейнов Ш.А., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности генерального директора ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (на момент совершения административного правонарушения), допустил нарушения норм природоохранного законодательства и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Действиям генерального директора ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейнову Ш.А. судьёй дана правильная юридическая оценка.
Вывод судьи о виновности генерального директора ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейнова Ш.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по доказательствах. Оценка доказательствам дана судьей в соответствии с положениями статьи 26.11. КоАП РФ, с которой соглашаюсь и полагаю её правильной.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.
Административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов.
Ссылки на недоказанность вины генерального директора ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейнова Ш.А. совершении правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.
Как следует из акта № ** проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от *** 2010 года, в 2003 году предприятием был разработан и согласован Проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Срок проекта истек ***.2008 года. На момент проверки на предприятии отсутствуют: действующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. В ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ за 4 квартал 2009 года и 1,2,3 квартал 2010 года не производил (л.д.52-56).
По результатам проведенной в отношении ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» проверки, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-западному федеральному округу в адрес юридического лица - ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений закона, срок устранения которых установлен в зависимости от сферы нарушения до 01 марта 2011 г. и 01 апреля 2011 года (л.д.89-90).
Ссылки на непринятие судом во внимание доводов о том, что в настоящее время ООО «Мурманский рыбомукамольный завод» заключен договор № ** от ***.2010 г. с ООО «***» на разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не могут служить поводом для отмены состоявшегося по делу судебного решения. В данном случае ранее действенных мер по недопущению нарушений природоохранного законодательства предпринято не было и объективных причин невозможности оформления соответствующих документов не имелось. Кроме того, Гусейнов Ш.А., являясь генеральным директором ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» (на момент совершения административного правонарушения) не отрицал факт совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Доводы жалобы на не исследованность судом факта того, что временным управляющим ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Б А.В. предпринимались меры через Арбитражный суд Мурманской области по отстранению руководителя, необоснованны. Эти доводы не могут служить поводом для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, поскольку на момент проверки и выявленного нарушения природоохранного законодательства, Гусейнов Ш.А. занимал должность генерального директора ООО «Мурманский рыбомукомольный завод», т.е. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 8.21 КоАП РФ.
Отсутствуют основания для признания совершенного генеральным директором ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейновым Ш.А. административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное генеральным директором ООО «Мурманский рыбомукомольный завод» Гусейновым Ш.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Допущенное нарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования свидетельствует о не соблюдении установленных правовых основ охраны воздуха, о нарушении определенных требований по сохранению его в чистоте и улучшению его состояния и, как следствие, возникновение угрозы причинения вреда здоровью человека, объектам растительного и животного мира.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Гусейнова Ш.А. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч