Дело 21-63
Судья – Алисов С.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 10 марта 2011года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Воронина А.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением № ** № ** должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** 2011 года Воронин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Указанное постановление Воронин А.Б. обжаловал в судебном порядке.
Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что, в случае перехода проезжей части на улице *** в городе Мурманске в обозначенных знаками местах, отсутствует возможность движения по противоположной стороне из-за неубранного снега.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2011 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Воронина А.Б. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Воронин А.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ либо – изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, считает, что наложенное на него административное наказание не соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, поэтому могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ. Либо указывает на смягчение назначенного ему наказание, применив, при этом меру, не связанную с наложением административного штрафа, а ограничиться предупреждением.
Полагает, что назначенное в отношении него наказания является чрезмерно суровым, применённым без учёта смягчающих обстоятельств. Ранее к административной ответственности не привлекался. Своими действиями вреда жизни и здоровью никому не причинил, не создал помехи в движении транспортным средствам на проезжей части улицы, имущественный ущерб – не нанес.
Обращает внимание на невозможность прохода на автостоянку с соблюдением Правил дорожного движения, в связи с наличием на данном участке дороги снежных сугробов и, в обоснование ссылается на приобщенные к материалам дела фотографии.
Также полагает, что его действиям по вменяемому административному правонарушению дана не правильная квалификация и, впоследствии, постановлен ошибочный вывод о его виновности.
В суд кассационной инстанции Воронин А.Б. не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании у мирового судьи в качестве представителя потерпевшего.
Обсудив данное ходатайство, не усматриваю оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку приведенные Ворониным А.Б. причины для отложения дела нельзя признать уважительными.
Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ( далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 4.3 Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Из материалов дела следует, что *** 2011 года в *** часов *** минуты в районе дома № ** по ул. *** в г. Мурманске, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Воронин А.Б. перешёл проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья правильно учел обязанность пешехода, являющегося участником дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом, судьей обоснованно учтено, что Правила допускают пересечение пешеходами проезжей части в основном в местах, обозначенных специальными средствами организации движения.
Установив, что действия пешехода Воронина А.Б. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении его к административной ответственности.
Выводы судьи о виновности Воронина А.Б. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой исследованным по делу.
Оценка этим доказательствам дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашаюсь.
Совершенное административное правонарушение было квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Воронина А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воронину А.Б. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Воронина А.Б. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Так, составленный в отношении Воронина А.Б. протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию действий Воронина А.Б. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в присутствии Воронина А.Б., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Воронина А.Б. в документе. Копия процессуального документа получена им лично, о чем свидетельствует подпись последнего.
Согласно письменному объяснению в протоколе, Воронин А.Б. факт выявленного правонарушения не отрицал. При подписании протокола от лица, в отношении, которого он составлен, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, ссылки на невозможность прохода на автостоянку с соблюдением Правил дорожного движения, в связи с наличием на данном участке дороги снежных сугробов, в адрес представителей органа административной юрисдикции, не последовало.
Впоследствии, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Воронин А.Б. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в постановлении от ***.2011 г.
Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей.
Доводы жалобы о несогласии Воронина А.Б. с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания, не могут являться поводом для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и состоявшегося судебного решения.
Статьёй 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, представитель органа административной юрисдикции учитывал обстоятельства совершенного административного правонарушения и то, что Воронин А.Б. совершил грубое административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.
При решения вопроса о назначении административного наказания также учитывалось, что Воронин А.Б. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода. Совершая такие действия, он понимал, что нарушает Правила дорожного движения, но, тем не менее допустил их нарушение, что повлекло совершение административного правонарушения.
С учетом изложенного, доводы жалобы Воронина А.Б. в части применения иного наказания, не предусматривающего наложения административного штрафа, являются необоснованными.
Отсутствуют основания для признания совершенного Ворониным А.Б. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Ворониным А.Б. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Оснований для квалификации действий Воронина А.Б. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и суд при рассмотрении жалобы.
Оснований признать вынесенное решение неверным, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Воронина А.Б. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч