Дело № 21-33
Судья – Беляева В.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Егоровой С.Е. – Короткова С.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № *** от *** 2010 года Егорова С.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Егорова С.Е. обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала, что не является продавцом, а следовательно - субъектом вмененного ей административного правонарушения, так как выполняет обязанности на основании договора с ИП К А.В. возмездного оказания услуг № ** от ***.2010 года. Считала, что административным органом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В судебном заседании защитник Егоровой С.Е. по доверенности Коротков А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска с жалобой не согласился и пояснил, что комиссия действовала в соответствии с административно-процессуальными нормами, применив к нарушителю надлежащий закон, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая материальное положение нарушителя. Комиссия имела подтверждение надлежащего уведомления нарушителя о месте и времени рассмотрения административного материала, что подтверждается представленными материалами.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 г. постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от *** 2010 года оставлено без изменения, жалоба Егоровой С.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Егоровой С.Е. – Коротков А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года и постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от ***2010 года признать незаконными и отменить.
В обоснование жалобы считает, что Егорова С.Е. субъектом вмененного ей административного правонарушения не является.
Ссылается на то, что доказательств осуществления Егоровой С.Е. торговли с применением специально оборудованных для торговли транспортных средств в материалах дела не имеется.
Считает, что процедура получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли относится к свободным территориям г. Мурманска, т.е. территориям, свободным от обременения правами третьих лиц, в то время как Егорова С.Е. осуществляла торговлю на территории, арендованной у иного лица на правах субаренды.
Полагает, что перед привлечением к административной ответственности Егоровой С.Е. необходимо рассмотреть наличие вины в административном правонарушении ее работодателя – индивидуального предпринимателя К А.В.
В возражениях на жалобу представитель администрации г. Мурманска просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив доводы жалобы, объяснения к ней, проверив материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что *** 2010 года в *** час. *** мин. Егорова С.Е. осуществляла торговлю товаром – «выпечкой» с тонара в неустановленном для этого месте по адресу: ***, которое не является специально установленным местом для целей торговли.
Согласно договору возмездного оказания услуг № ** от *** 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К А.В. и Егоровой С.Е., следует, что последняя обязуется по заданию ИП К А.В. оказать услуги по реализации товаров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора услуги должны оказываться в помещении торгового павильона «Горячая выпечка», адрес которого в договоре не указан.
Как следует из п. 4.2 указанного договора исполнитель несет ответственность установленную законодательством, за допущенные им нарушения правил торговли, в том числе и реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины.
Из указанного договора следует, что Егорова С.Е. фактически действовала как продавец.
Из протокола об административном правонарушении от ***.2010 года следует, что Егорова С.Е. осуществляла торговлю выпечкой в неустановленном месте с тонара (л.д.20).
Исходя из протокола заседания комиссии по упорядочению уличной торговли на территории г. Мурманска № ** от ***.2009 года следует, что работодателю Егоровой С.Е. – ИП К А.В. было отказано в размещении автоприцепа «***» в районе д. ** по ул. *** в г. Мурманске, в связи с напряженной пешеходно-транспортной ситуацией в указанном районе города и отсутствия целесообразности для размещения указанной торговой точки.
Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что по адресу: *** расположен автоприцеп «***», принадлежащий индивидуальному предпринимателю К А.В., с которого производится реализация горячей выпечки.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, полагаю, что в действиях Егоровой С.Е. имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку она *** 2010 года осуществляла торговлю с тонара в неустановленном месте по адресу: ***
Факт реализации товара в неустановленном месте с тонара Егоровой С.Е. подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от ***.2010 г. (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении № *** от ***.2010 года (л.д.14), договором возмездного оказания услуг № ** от ***.2010 года (л.д.7), типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ***.2010 года (л.д.8), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № ** от ***.2010 года (л.д.9), рапортами участковых уполномоченных ОМ № 1 УВД по г. Мурманску от ***.2010 года (л.д.22-23), сообщением отдела развития потребительского рынка администрации г. Мурманска и актом от ***.2010 года (л.д.24-25).
Представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правильность изложенных в решении выводов сомнений не вызывает.
Таким образом, факт нарушения Егоровой С.Е. требований ст. 13 ч. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» подтвержден письменными доказательствами, объяснениями представителя Егоровой С.Е. – Короткова А.В. и материалами дела.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Егоровой С.Е. за торговлю в неустановленно месте *** 2010 года по адресу: *** и со специально мобильного оборудованного применяемого с транспортным средством – автоприцепа «***», влекут привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Довод подателя жалобы о том, что Егорова С.Е. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлся предметом проверки, оценки суда первой инстанции и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в решении судьи.
Ссылка защитника Егоровой С.Е. по доверенности Короткова А.В. о том, что доказательств осуществления Егоровой С.Е. торговли с применением специально оборудованных для торговли транспортных средств в материалах дела не имеется, является несостоятельной и опровергается материалами дела, свидетельствующих о допущенном административном правонарушении.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника милиции П В.В., составившего протокол об административном правонарушении, Егорова С.Е. осуществляла торговлю с нестационарного объекта торговли – передвижного автоприцепа (тонара).
Довод заявителя о том, что процедура получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли относится к свободным территориям г. Мурманска, т.е. территориям, свободным от обременения правами третьих лиц, в то время как Егорова С.Е. осуществляла торговлю на территории, арендованной у иного лица на правах субаренды, является ошибочным.
Постановлением администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.04.2009) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска» утвержден порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска.
Указанный Порядок распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.
Анализируя действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья обоснованно пришел к выводу о том, что адрес, по которому осуществляла торговлю Егорова С.Е., не является специально установленным местом для целей торговли, и у последней отсутствовал документ, а именно установленной формы подтверждения, свидетельствующего о возможности размещения объекта розничной торговли в специально отведенном для этого месте.
В данном случае отсутствует у Егоровой С.Е. и индивидуального предпринимателя К А.В. разрешение на осуществление торговли по адресу: ***, которое должно быть получено в соответствии с установленным Порядком органом местного самоуправления.
Ссылки представителя Егоровой С.Е. – Короткова А.В. на то, что разрешения на торговлю не требуется, несостоятельны и свидетельствует об ошибочном толковании постановления администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска».
Приводимый довод о том, что перед привлечением к административной ответственности Егоровой С.Е. необходимо рассмотреть наличие вины в административном правонарушении ее работодателя – индивидуального предпринимателя К А.В., является необоснованным.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены, поскольку обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не допущено.
Егорова С.Е. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание определено с учетом санкции части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Егоровой С.Е.- Короткова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч