Дело № 21-20-11 Судья Круглова Н.Н.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 27 января 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Ю.В. на решение судьи Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года по жалобе на постановление госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года Кузнецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.
Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что о нахождении его на особо охраняемой территории заказника «Канозерский» он не знал, так как никаких опознавательных знаков на указанной территории не установлено.
В судебном заседании Кузнецов Ю.В. доводы жалобы поддержал, указав, что он знал ранее о существовании заказника «Канозерский», но никаких границ особо охраняемой территории нигде не было обозначено, как ранее, так и сейчас, а границы, указываемые в самом Положении о заказнике, самому человеку определить невозможно. Считает, что должны быть установлены аншлаги по границам заказника, при наличии которых он, как законопослушный гражданин, не допустил бы нарушения. Кроме того, никакого фактического вреда заказнику он не причинил.
Управление Росприроднадзора по Мурманской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в своем отзыве на жалобу указывает, что с доводами Кузнецова Ю.В. не согласен в силу их несостоятельности, поскольку заказник «Канозерский» образован Приказом Главохоты РСФСР от 04 ноября 1989 года № 315 на основании решения Мурманского облисполкома № 286 от 23 августа 1989 года, т.е. существует уже 21 год.
В Положении о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский» не указывается обязательное установление аншлагов по границам заказника, подробное описание границ заказника дано в Положении о нем. Вместе с тем, информационные аншлаги на территории заказника имеются. С целью информирования граждан сведения о расположении и режиме охраны на территории, в т.ч. и указанного заказника, размещена на официальном сайте Управления, а незнание закона не освобождает от ответственности за его неисполнение. При составлении протокола и вынесении постановления по данному делу нарушений процессуального порядка не допущено. Административное наказание вынесено в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением судьи Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года постановление госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении Кузнецова Ю.В. оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Кузнецов Ю.В. просит решение Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года и постановление госинспектора по охране природы РФ по Мурманской области № ** от *** 2010 года отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что он не знал о том, что находится на территории государственного природного заказника и при наличии предупредительных и информационных знаков нарушения он не допустил бы. Кроме того, на территории заказника в Терском районе, вопреки приказу Минприроды РФ от 25.01.93 года № 14 «Об утверждении общего положения о государственных природных заказниках общереспубликанского и федерального значения в Российской Федерации» информационные аншлаги по периметру его границы не установлены.
Считает, что представленные Управлением Росприроднадзора фотографии, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку каких-либо данных, что они сделаны именно на территории указанного заповедника, суду не представлено.
В судебное заседание Мурманского областного суда Кузнецов Ю.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзор) по Мурманской области по доверенности Якуша В.Н., считавшего решение суда и постановление обоснованными, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судьей на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Кузнецова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.
Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года в *** часов *** минут в ходе проведения рейда Управлением Росприроднадзора по Мурманской области по соблюдению требований законодательства в сфере охраны окружающей среды на территории государственного заказника «Канозерский» был обнаружен Кузнецов Ю.В., который находился на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский» и производил рыбную ловлю на безымянном озере.
Кроме того, он осуществил проезд на территорию государственного заказника на автомашине ***
Своими действиями Кузнецов Ю.В. нарушил правила охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях и п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
*** 2010 года старший государственный инспектор РФ по охране природы Мурманской области составил протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.В.
В нарушение статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и п.2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», утвержденного приказом Минсельхоза от 21.04.2003 года № 662 Кузнецов Ю.В., проехав на территории государственного природного заказника федерального значения «Канозерский» на автомобиле, осуществлял незаконную рыбную ловлю в безымянном озере.
Действия Кузнецова Ю.В. правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ КоАП РФ.
Вывод судьи о виновности Кузнецова Ю.В. в совершении административного правонарушения основан на достоверных доказательствах.
Исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии Кузнецова Ю.В. с принятым решением, под сомнение его законность и обоснованность не ставят.
Ссылка Кузнецова Ю.В. о том, что он ему не было известно о своем месте нахождении на территории государственного природного заказника в виду отсутствия предупредительных и информационных знаков, является несостоятельной и опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
В соответствии с п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Канозерский», утвержденном приказом Минсельхоза № 662 от 21042003 года, на территории заказника запрещается любая деятельность, если она не противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рыболовство, проезд и стоянка автотранспорта.
Факт осуществления рыбной ловли Кузнецовым Ю.В. на территории государственного природного заказника «Канозерский» нашел подтверждение в судебном заседании.
Довод Кузнецова Ю.В. о том, что установленные правила пребывания в заказнике он нарушил, ссылаясь на якобы невозможность определения на местности его границ, указанных в Положении о заказнике, является несостоятелен. В данном случае аншлаги, обозначающие границы заказника на его территории имеются, что подтверждается представленными Управлением Росприроднадзорна фотографиями, приобщенными к делу. Кроме того, информация о расположении и режиме охраны на территории заказника «Канозерский» размещена на официальном сайте Управления в сети интернет.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции примененного закона.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нормы материального права по делу применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Терского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч