Дело № 21-30
Судья – Кулдыкина А.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Лысенко К.С. – Короткова К.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от **** 2010 года Лысенко К.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лысенко К.С. обратилась с жалобой в суд об его отмене.
В обоснование жалобы указала, что не является продавцом, не продает товары с целью получения прибыли, а следовательно - субъектом вмененного ей административного правонарушения не является. Она выполняет обязанности на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем К А.В. договора возмездного оказания услуг № ** от ****.2007 года.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ей не разъяснялись, копия указанного протокола ей не направлялась.
В судебном заседании защитник Лысенко К.С. - Коротков А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Мурманска возражал по существу жалобы, указав, что Лысенко К.С. была привлечена к административной ответственности на законных основаниях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 г. постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 09 сентября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Лысенко К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лысенко К.С. – Коротков А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года и постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от ****.2010 года признать незаконными и отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
Считает, что Лысенко К.С. субъектом вмененного ей административного правонарушения не является.
Обращает внимание, что процедура получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли относится к свободным территориям г. Мурманска, т.е. территориям, свободным от обременения правами третьих лиц, в то время как Лысенко К.С. осуществляла торговлю на территории, арендованной у иного лица на правах субаренды.
Полагает, что перед привлечением к административной ответственности Лысенко К.С. необходимо рассмотреть наличие вины в административном правонарушении ее работодателя – индивидуального предпринимателя Короткова А.В.
В возражениях на жалобу представитель администрации г. Мурманска просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав защитника Лысенко К.С. - представителя по доверенности Короткова А.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что **** 2010 года Лысенко К.С. осуществляла торговлю товаром – «выпечкой» с нестационарного объекта торговли - тонара в неустановленном для этого месте по адресу: ***, которое не является специально установленным местом для целей торговли.
Согласно договору возмездного оказания услуг № ** от **** 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К А.В. и Лысенко К.С., следует, что последняя обязуется по заданию ИП К А.В. оказать услуги по реализации товаров, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора услуги должны оказываться в помещении торгового павильона «Горячая выпечка», адрес которого в договоре не указан.
Как следует из п. 4.2 указанного договора исполнитель несет ответственность за допущенные им нарушения санитарных норм, в том числе и реализацию товаров без применения контрольно-кассовой машины.
Из указанного договора следует, что Лысенко К.С. фактически действовала как продавец.
Из протокола об административном правонарушении от ****.2010 года следует, что Лысенко К.С. осуществляла торговлю выпечкой в неустановленном месте с тонара (л.д.22).
Исходя из постановления администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 559 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории города Мурманска» (в ред. Постановления от 29.01.2010 года № 123) разрешение в установленном порядке на размещение объектов мелкорозничной торговли в районе дома ** по ул. *** в г. Мурманске не выдавалось.
Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что по адресу: *** расположен передвижной автоприцеп (тонар) марки «***», принадлежащий индивидуальному предпринимателю К А.В., с которого производится реализация горячей выпечки.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами дела, полагаю, что в действиях Лысенко К.С. имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку она **** 2010 года осуществляла торговлю с тонара в неустановленном месте по адресу: ***.
Факт реализации товара в неустановленном месте с тонара Лысенко К.С. подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от ****.2010 г. (л.д.22), постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ****2010 года (л.д.14), договором возмездного оказания услуг № ** от ****.2010 года (л.д.10), типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ****.2010 года (л.д.11), рапортами участковых уполномоченных ОМ № 1 УВД по г. Мурманску от ****.2010 года (л.д.24-25).
Представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой соглашаюсь.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Лысенко К.С. за торговлю в неустановленно месте ****.2010 года по адресу: *** с мобильного оборудования - автоприцепа «***», применяемого с транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 2 статьи 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
Довод подателя жалобы о том, что Лысенко К.С. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлся предметом проверки, оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в решении судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года.
Является несостоятельным ссылка защитника Лысенко К.С. по доверенности Короткова А.В. на отсутствие доказательств осуществления Лысенко К.С. торговли с применением специально оборудованных для торговли транспортных средств.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника милиции М Д.А., составившего протокол об административном правонарушении, Лысенко К.С. осуществляла торговлю с нестационарного объекта торговли – передвижного автоприцепа (тонара) марки «Купава» без соответствующего разрешения на торговлю по адресу : ***
Довод заявителя о том, что процедура получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли относится к свободным территориям г. Мурманска, т.е. территориям, свободным от обременения правами третьих лиц, в то время как Лысенко К.С. осуществляла торговлю на территории, арендованной у иного лица на правах субаренды, является ошибочным.
Постановлением администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска» утвержден порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска.
Указанный Порядок распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.
В данном случае отсутствует у Лысенко К.С. и индивидуального предпринимателя К А.В. разрешение на осуществление торговли по адресу: ***, которое должно быть получено в соответствии с установленным Порядком органом местного самоуправления.
Ссылки представителя Лысенко К.С. – Короткова А.В. на то, что разрешения на торговлю не требуется, несостоятельны и свидетельствует об ошибочном толковании постановления администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска».
Приводимый довод о том, что перед привлечением к административной ответственности Лысенко К.С. необходимо рассмотреть наличие вины в административном правонарушении ее работодателя – индивидуального предпринимателя К А.В., является необоснованным.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены, поскольку обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не допущено.
Лысенко К.С. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лысенко К.С. - Короткова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч