Дело № 21-31
Судья – Кулдыкина А.В.
Решение
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 25 февраля 2011 года
Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Антихович С.А.– Короткова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от **** 2010 года Антихович С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 ч. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антихович С.А., обратилась с жалобой в суд на его отмену.
В обоснование жалобы указала, что товары с целью получения прибыли не продает, продавцом не является, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения. Она выполняет обязанности на основании договора возмездного оказания услуг № ** от ****.2010, заключенного с ИП К А.В.
Считает, что административным органом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Указывает, что права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись, копия указанного протокола не направлялась.
В судебном заседании защитник Антихович С.А. по доверенности Коротков А.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска в судебном заседании, возражая по существу жалобы, указал на законность привлечения Антихович С.А. к административной ответственности.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 г. постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска № ** от **** 2010 года оставлено без изменения, жалоба Антихович С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Антихович С.А. по доверенности Коротков А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года и постановление административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от ****.2010 года признать незаконными и отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование жалобы считает, что Антихович С.А. субъектом вмененного ей административного правонарушения не является.
Ссылается на то, что доказательств осуществления Антихович С.А. торговли с применением специально оборудованных для торговли транспортных средств в материалах дела не имеется.
Считает, что процедура получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли относится к свободным территориям г. Мурманска, т.е. территориям, свободным от обременения правами третьих лиц, в то время как Антихович С.А. осуществляла торговлю на территории, арендованной у иного лица на правах субаренды.
Полагает, что перед привлечением к административной ответственности Антихович С.А. необходимо рассмотреть наличие вины в административном правонарушении ее работодателя – индивидуального предпринимателя Короткова А.В.
В возражениях на жалобу представитель администрации г. Мурманска просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав защитника Антихович С.А. - представителя по доверенности Короткова А.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения, совершенные с применением специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что **** 2010 года Антихович С.А. осуществляла торговлю товаром – «выпечкой» с передвижного автоприцепа (тонара) в неустановленном для этого месте по адресу: ***, которое не является специально установленным местом для целей торговли.
Согласно договору возмездного оказания услуг № ** от **** 2008 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем К А.В. и Антихович С.А., следует, что последняя обязуется по заданию ИП К А.В. оказать услуги согласно должностной инструкции, а заказчик обязуется обеспечить условия работы и оплатить эти услуги.
Из указанного договора следует, что Антихович С.А. фактически действовала как продавец.
Из протокола об административном правонарушении от ****.2010 года следует, что Антихович С.А. осуществляла торговлю выпечкой без разрешения (л.д.20).
Исходя из постановления администрации города Мурманска от 20.04.2006 № 559 «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска» (ред. постановления от 29.01.2010 № 123) разрешение в установленном порядке на размещение объектов мелкорозничной торговли в районе дома № ** по ул. *** в г. Мурманске не выдавалось.
Факт реализации товара с нестационарного объекта торговли – передвижного автоприцепа (тонара) в неустановленном месте без разрешения Антихович С.А. подтвержден собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от ****.2010 г. (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении № ** от ****.2010 года (л.д.6), договором возмездного оказания услуг № ** от ****.2010 года (л.д.9), дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг № ** от ****.2010 года года (л.д.11), рапортами участковых уполномоченных ОМ № 1 УВД по г. Мурманску от ****.2010 года (л.д.24-25), актом проверки управления Октябрьского административного округа администрации г. Мурманска от ****.2010 года (л.д.23).
Представленным по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правильность изложенных в решении выводов сомнений не вызывает.
Довод подателя жалобы о том, что Антихович С.А. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, являлся предметом проверки, оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут по мотивам, изложенным в решении судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года.
Является несостоятельным ссылка защитника Короткова А.В. на отсутствие доказательств осуществления Антихович С.А. торговли с применением специально оборудованных для торговли транспортных средств.
Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сотрудника милиции П В.В., составившегося административный протокол, следует, что Антихович С.А. осуществляла торговлю с нестационарного объекта торговли – передвижного автоприцепа (тонара).
Довод заявителя о том, что разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли не требуется в виду свободной территории, т.е. территории свободной от обременения правами третьих лиц, является ошибочным.
Постановлением администрации г. Мурманска от 20.04.2006 № 569 (в ред. от 29.01.2010) «Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска» утвержден порядок получения подтверждений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории г. Мурманска.
Указанный Порядок распространяется на все нестационарные объекты мелкорозничной торговли, включая автолавки, автоприцепы, автокафе, палатки, лотки, тележки, пивные шатры, функционирующие в течение года и в летний период.
Приводимый довод о том, что перед привлечением к административной ответственности Антихович С.А. необходимо рассмотреть наличие вины в административном правонарушении ее работодателя – индивидуального предпринимателя К А.В., является необоснованным.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены, поскольку обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не имеется.
Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не допущено.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Антихович С.А. - Короткова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Н.В. Пырч