Дело № 21-67
Судья - Горбатюк А.А.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 17 марта 2011 года
Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Гориславского А.П. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от *** 2011 года Гориславский А.П. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано Гориславским А.П. в судебном порядке.
Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гориславского АП. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гориславский А.П. приводит доводы о том, что в его действиях не установлено прямого умысла, вина не доказана, поэтому нет оснований для привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Как видно из материалов дела, протокола об административном правонарушении, *** 2010 года муниципальным инспектором по использованию и охране земель администрации муниципального образования г.п Кандалакша проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлен факт использования Гориславским А.П. земельного участка под гаражом № ***, с кадастровым номером ***, с ориентировочной площадью, занятой и необходимой для обслуживания гаража *** кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по адресу: ***
Используемый Гориславским А.П. земельный участок, является государственной собственностью до ее разграничения, не предоставлен и не оформлен каким-либо лицам, в том числе Гориславскому А.П., имеет разрешенное использование для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке № ***. Указанные сведения подтверждаются Единым государственным реестром земель, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Гориславский А.П. является собственником недвижимого имущества – гаража № ***, расположенного на указанном земельном участке.
Его обязанность оформить правоустанавливающие документы на использование земельного участка вытекает из содержания п. 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, не оспаривался самим Гориславским А.П.
Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать данный земельный участок у Гориславского А.П. не имеется, такое использование земельного участка нельзя признать законным.
Вина Гориславского А.П. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, схемой земельного участка, фототаблицей, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, основания для их иной оценки отсутствуют.
С учетом изложенного действия Гориславского А.П. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гориславского А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приводимые в жалобе довод о недоказанности умысла в действиях Гориславского А.П. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из объяснений Гориславского А.П., при оформлении прав на гараж в *** г. им предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок, он обращался в администрацию г. Кандалакша с целью выяснения процедуры оформления земельного участка, расположенного под гаражом.
Между тем, заявление главе администрации муниципального образования Кандалакшский район о предоставлении в аренду земельного участка для использования гаража № *** с приложением необходимых документов направлено Гориславским А.П. лишь *** 2011 года.
Следовательно, Гориславский А.П., начиная с *** года, знал о необходимости оформления прав на использование земельного участка, однако продолжал его использовать без надлежащего оформления права пользования.
Доводы о существовании объективных препятствий для осуществления указанной процедуры, не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.
Как видно из материалов дела в *** году были окончены землеустроительные работы по установлению границ земельных участков и постановке на кадастровый учет, поэтому с указанного времени у Гориславского А.П. была реальная возможность в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Канадалакшского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Гориславского А.П. – без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда Истомина И.В.