об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Трояна Д.С. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГАИ УВД по Мурманской области Т С.А. от **** 2011 года Троян Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере * рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Троян Д.С. обратился с жалобой в суд об его отмене, указав, что он, управляя автомобилем соблюдал требования дорожного знака 5.7.1 при осуществлении маневра поворота налево, продолжив движение навстречу транспортному потоку. Он двигался по улице *** в городе Мурманске в соответствии с Правилами дорожного движения.

Считал, что рассмотрение дела проведено формально, не приглашались свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Трояна Д.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Троян Д.С. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в частности, свидетель Т Я.И. не являлся очевидцем события. Однако суд отказал в удовлетворении жалобы, руководствуясь тем, что оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, а также сомневаться в его компетентности в области обеспечения дорожного движения, у суда не имеется.

При этом суд не дал оценку показаниям свидетелей: Т Я.И., Б И.А., Г В.В., и такому доказательству как видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на здании ул. ***, опровергающие рапорт инспектора ДПС, протокол и схему.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знаки 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» относится к знакам особых предписаний. Знак 5.5. обозначает дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении. Знак 5.7.1 означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Из материалов дела следует, что **** 2010 года в **** часов **** минут Троян Д.С., управляя автомобилем «*** ***» с государственным регистрационным знаком **, при выезде от дома ** по ул. *** в г. Мурманске, с прилегающей территории на дорогу с односторонним движением, нарушил требования дорожного знака 5.7.1, осуществив маневр «поворот налево», после чего продолжил движение по встречной полосе навстречу транспортному потоку.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Троян Д.С. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поэтому он правомерно привлечен к административной ответственности.

Выводы суда о виновности Трояна Д.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Так, согласно схеме места нарушения ПДД на участке дороги, где следовал Троян Д.С., установлены дорожные знаки особых предписаний 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением». Троян Д.С. в нарушение требования дорожного знака 5.5 при выезде с прилегающей территории осуществил поворот и проследовал по дороге с односторонним движением в направлении, обратном по отношению к установленному, то есть во встречном направлении.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от **** 2010 года и рапортом инспектора ДПС Г Д.С.

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Постановление о наложении административного штрафа подписано Трояном Д.С., копия постановления ему вручена, что свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих материалы дела и установленные по делу обстоятельства, Трояном Д.С. не представлено.

Судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки этих доказательств не усматриваю.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о наличии в действиях Трояна Д.С состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Трояна Д.С. – без удовлетворения.