Дело № 21-86

Судья – Кулдыкин А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 14 апреля 2011года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасовой Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от *** ноября 2010 г. главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасовой Т.Н. должностное лицо – *** ООО «***» Ялымов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Указанное постановление Ялымовым И.А. обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2011 года жалоба *** ООО «***» Ялымова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена.

Постановление Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) № *** от *** ноября 2010 года о привлечении *** ООО «***» Ялымова И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасова Т.Н. просит отменить решение судьи и принять решение об оставлении без изменения постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от ***.11.2010 г. о назначении административного наказания *** ООО «***» Ялымову И.А. по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а, также на то, что при принятии решения по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ялымова И.А. – Тихомирову С.А., полагавшую решение судьи правильным, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Главным государственным инспектором труда ГИТ Мурманской области в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства установлен факт несвоевременной выплаты работникам ООО *** заработной платы, расчета при увольнении работника.

По результатам проведенной проверки в отношении *** ООО «***» Ялымова И.А. оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности имели место 30.09.2010 г. и 15.09.2010 г.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения *** ООО «***» Ялымова И.А. к административной ответственности истек 15.11.2010 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения,

жалобу должностного лица – главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Курасовой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.