Дело № 21 – 79 Судья - Плескачёва Л.И. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 апреля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника ОРО Мурманской таможни Черкунова И.А. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** от *** декабря 2010 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Черкунова И.А. гражданин Российской Федерации Романов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения *** г. составит *** (***) рубля *** копеек. Находя указанное постановление незаконным, Кандалакшский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в Мурманскую таможню. Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 года постановление Мурманской таможни № *** от ***.12.2010 г. в отношении Романова Ю.А. отменено и возвращено дело об административном правонарушении в Мурманскую таможню на новое рассмотрение. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – начальник ОРО Мурманской таможни Черкунов И.А. просит решение судьи отменить. Ссылается на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу, а также неверное применение норм процессуального права. Указывает на то, что ссылка в судебном решении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 г. № 15-П, является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрены определенные дела, по обстоятельствам ввоза товаров с превышением стоимостных ограничений. Указывает, что протест Кандалакшского транспортного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении был рассмотрен Кандалакшским городским судом в нарушение п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ. В возражениях на жалобу Мурманской таможни, Кандалакшский транспортный прокурор Шевченко М.А. просит в удовлетворении жалобы на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21.02.2011 г. отказать. В судебном заседание представитель Кандалакшской транспортной прокуроры, а так же лицо, привлеченное к административной ответственности - Романов Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Мурманской таможни Валентий А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене. На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** декабря 2010 г. сотрудником отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении гражданина Российской Федерации Романова Ю.А., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому Романов Ю.А. при пересечении таможенной границы Российской Федерации не произвел декларирование в письменной форме товары (неделимый товар – *** общим весом *** кг), а также *** коробок с *** общим весом *** кг, подлежащих декларированию. На основании протокола об административном правонарушении Врио заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Черкуновым И.А. *** декабря 2010 года в отношении гражданина Российской Федерации Романова Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Романов Ю.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения *** г. составит *** (***) рубля *** копеек (л. адм. дела ***-***). Судьёй Кандалакшского городского суда Мурманской области при проверке законности и обоснованности привлечения гражданина Российской Федерации Романова Ю.А. к административной ответственности не были проверены полномочия должностного лица Мурманской таможни по вынесению обжалуемого постановления. Материалами дела подтверждается, что по делу в отношении гражданина Российской Федерации Романова Ю.А. проводилось административное расследование, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем органа административной юрисдикции и подтверждено представленными материалами административного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. В пункте втором части третьей этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд. Как разъяснено в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, к которым относятся и административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Согласно материалам дела представителями органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № *** от *** ноября 2010 года. В ходе проведения административного расследования составлялись: акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № *** от ***.11.2010 г., протокол досмотра транспортного средства от ***.11.2010 г., протокол изъятия вещей и документов от ***.11.2010 г., акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от ***.11.2010 г., производился опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отбирались письменные показания свидетелей, проводилась экспертиза. При таком положении, рассмотрев данное дел, таможенный орган вышел за пределы компетенции, установленной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Такого условия, определяющего подведомственность дела как усмотрение должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает. Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось. Поскольку по делу в отношении гражданина Российской Федерации Романова Ю.А. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал разрешению районным судом. В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Мурманская таможня находится по адресу ***, на территории, относящейся к подсудности Первомайского районного суда г. Мурманска. Следовательно, данное дело подведомственно Первомайскому районному суду г. Мурманска В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, районным судом. С учетом изложенного, состоявшееся в отношении Романова Ю.А. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом, поэтому оно подлежит отмене, а дело -направлению на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Мурманска. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление № *** от *** декабря 2010 временно исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности Черкунова И.А. и решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Романова Ю.А. отменить. Дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации Романова Ю.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд г. Мурманска. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.