Дело № 21-96

Судья – Дорошенко Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 14 апреля 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** от *** февраля 2011 г. начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО «***» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что органом административной юрисдикции допущено нарушение норм материального и процессуального права, полагало, что в данной ситуации отсутствует событие административного правонарушения.

Просило постановление ГИТ в Мурманской области от ***.02.2011 года № *** отменить и производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица - ОАО «***» в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области с жалобой не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 года постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области Муракиной В.В. № *** от *** февраля 2011 года о привлечении Открытого акционерного общества «***» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей отменено.

Дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «***» направлено на рассмотрение судье Мончегорского городского суда Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо – начальник отдела - Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракина В.В. просит отменить решение судьи и принять решение об оставлении в силе постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от ***.02.2011 г. о назначении административного наказания ОАО «***» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а, также на то, что при принятии решения по существу были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не осуществлена полная и всесторонняя оценка всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракину В.В., поддержавшую жалобу, представителя ОАО «***» Шимановскую Ю.В., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что *** февраля 2011 года начальником отдела - Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. в отношении Открытого акционерного общества «***» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства о труде и об охране труда.

Принимая решение о направлении по подведомственности дела об административном правонарушении в отношении ОАО «***» в Мончегорский городской суд Мурманской области, судья сослался на отсутствие правовых оснований для рассмотрения поданной жалобы ОАО «***» на вынесенное постановление Государственной инспекцией труда в Мурманской области Октябрьским районным судом города Мурманска, поскольку дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения.

В обоснование своей позиции приводит положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, которая определяет, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

И, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что местом совершения административного правонарушения является ОАО «***», которая расположена по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, то, дело в отношении ОАО «***» подлежит рассмотрению Мончегорским городским судом Мурманской области.

Также судья указывает, что поскольку одним из видов административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено применение административного приостановления деятельности юридического лица, вопрос о привлечения его к административной ответственности в силу п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежал разрешению районным судом.

В связи с чем, посчитал, что состоявшееся в отношении юридического лица ОАО «***» постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.

Данные выводы были положены судьей в основу принятого им решения об отмене постановления главного государственного инспектора труда в Мурманской области Муракиной В.В. № *** от *** февраля 2011 года о привлечении Открытого акционерного общества «***» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей и направлении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «***» на рассмотрение судье Мончегорского городского суда Мурманской области.

С такими выводами судьи Октябрьского районного суда города Мурманска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «***» рассмотрено Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области, расположенной в городе Мурманске ***, который включен в территорию Октябрьского административного округа города Мурманска.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Анализ данного разъяснения в системном единстве с положениями п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что не исключается обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, как в районный суд по месту его рассмотрения, так и по месту совершения административного правонарушения при условии, что на эту территорию распространяется юрисдикция должностных лиц, принявших оспариваемое решение.

Ссылки судьи на то, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «***» рассмотрено неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ рассматриваются Федеральной инспекцией труда и подведомственными ей государственными инспекциями труда.

Как разъяснено в пп."в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

Поэтому дело об административном правонарушении в отношении ОАО «***» правомерно разрешено правомочным органом административной юрисдикции - Государственной инспекцией труда в Мурманской области по месту его нахождения - г. Мурманск, ***

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником отдела - Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В., которая в силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «***» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Жалобу должностного лица – начальника отдела - Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.