Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Арибджанова Р.Т. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** января 2011 года Арибджанов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление Арибджанов Р.Т. обжаловал в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Арибджанов Р.Т. жалобу поддержал.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Арибджанова Р.Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Арибджанов Р.Т. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить, ссылаясь на нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Указывает на то, что в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ст. 28. 2 КоАП РФ).

В нарушение требований КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, протокол об административном правонарушении подписан лицом его не составлявшим.

Кроме того, ссылается на то, что суд в основу решения положил аудиозапись, которая не была приобщена при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились Арибджанова Р.Т. и представитель административного органа извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Из материалов дела следует, что *** января 2011 года в *** час *** минут в районе дома № *** по ул. *** Арибджанов Р.Т., управляя автомобилем, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения осуществлял движение по тротуару, предназначенному для движения пешеходов.

Вина Арибджанова Р.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от *** января 2011 года, объяснениями инспекторов ДПС <.>., <.>., показаниями свидетеля <...>., объяснениями и имеющейся в материалах дела аудиозаписью служебного диктофона.

В соответствии с Правилами дорожного движения тротуаром признается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как следует из материалов дела, территория перед магазином «***», расположенным на ул. *** – ул. ***, предназначена для движения пешеходов. Данные о том, что со стороны входа в магазин в установленном порядке разрешена стоянка автомобилей, в материалах дела отсутствуют, соответствующих знаков около магазина не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Арибджанова Р.Т. к административной ответственности.

Оснований, освобождающих его от административной ответственности, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Арибджанова Р.Т. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание определено в пределах санкции применяемого закона.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении подписан лицом его не составлявшим, а потому не может являться доказательством по делу, не основательны.

В силу части 5 ст.28.2 Ко АП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п.114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185) при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из письменных объяснений сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области <.> и <.> протокол об административном правонарушении в отношении Арибджанова Р.Т. в части установочных данных был заполнен <..> по просьбе <.>

Вместе с тем письменное объяснение от Арибджанова Р.Т. в протоколе по делу об административном правонарушении отбирал <.>, он же разъяснил заявителю положения ст.25.1 Ко АП РФ, подписал протокол и вручил его копию заявителю. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

С учетом изложенного, не имелось оснований полагать, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области <.> не являлся лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ГИБДД, не имеющим на то полномочий, несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 6 ст. 12.25 КоАП РФ.

Потому инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области лейтенант <.> имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконном использовании инспектором ДПС <.>., аудиозаписи служебного диктофона при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие, либо отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 2 ст.26.7 Ко АП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Достоверность произведенной инспектором ДПС аудиозаписи не подвергалась сомнению ни при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом ни судом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в день составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Поэтому ссылки заявителя на то, что были нарушены его права на защиту, судом правильно отклонены, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении *** января 2011 года он участвовал лично, ходатайства об отложении рассмотрения дела и о желании воспользоваться помощью адвоката не заявлял.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Арибджанова Р.Т. – без удовлетворения.