Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Костючика А.С. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от *** февраля 2011 года Костючик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Костючик А.С. обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Костючика А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Костючик А.С. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих полномочия инспектора ДПС ОБ ДПС при вынесении обжалуемого постановления по делу б административном правонарушении. Оспаривает вынесение обжалуемого постановления инспектором ДПС ОБ ДПС <.>

Обращает внимание на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, немедленно после совершения правонарушения, рассматривать дело по существу.

Просит учесть также и то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у него (Костючика А.С.) умысла на совершение административного правонарушения.

Представитель административного органа в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав Костючика А.С., поддержавшего жалобы, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела *** февраля 2011 года в *** часов *** минут водитель Костючик А.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома *** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения допустил несоблюдение требования дорожного знака «Место для разворота», повернул налево.

Исходя из представленных материалов дела, в том числе, постановления № *** АВ № *** по делу об административном правонарушении от ***.02.2011г.; протокола об административном правонарушении *** АА № *** от ***.02.2011 г.; рапорта ИДПС ОБ ДПС *** милиции <.>., письменных объяснений инспектора ДПС ОБ ДПС *** милиции <.> от ***.02.2011 г., плана – схемы места совершения административного правонарушения от ***.02.2011 г., судьёй постановлен вывод о совершении Костючиком А.С. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками.

Оценив доказательства по делу об административном правонарушении и проанализировав проведенные правовые нормы, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и наличие в действиях Костючика А.С. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Костючика А.С. и приходя к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, судья Первомайского районного суда г. Мурманска указал, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, правильно установлены фактические обстоятельства происшествия, на основании исследованных и имеющихся в материалах дела доказательствах. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Также судья отметил, что согласно протоколу об административном правонарушении и пояснениям, данным в ходе разбирательства жалобы, Костючик А.С. не признавал вину в совершенном правонарушении, настаивал на дальнейшем разбирательства дела административной комиссией ГИБДД УВД по Мурманской области.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержания определяется ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что физическому лицу и законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанные лица наделены правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из письменных объяснений заявителя к протоколу об административном правонарушении *** АА № *** от ***.02.2011 г., Костючик А.С. выразил своё несогласие по факту выявленного административного правонарушения. Указал, что инспектор, составивший протокол проигнорировал требования КоАП, так как лишил его права предоставить доказательства по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных органом административной юрисдикции процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении гарантированных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако судья, принимая за основу протокол об административном правонарушении и пояснения Костючика А.С., данными в ходе разбирательства жалобы, оставил без должного на то внимания пояснения заявителя к протоколу об административном правонарушении и, впоследствии, не подверг указанные письменные объяснения правовой оценке.

Также приходя к выводу о виновности Костючика А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, судья принял за основу показания свидетеля по делу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области <.>., опрошенного в ходе судебного заседания.

Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

Как видно из материалов дела, при даче показаний в суде <,> предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.***).

Так, из пояснений <.> следует, что постановление по делу об административном правонарушении № *** АВ № *** в отношении Костючика А.С. вынес инспектор ДПС ОБ ДПС <.> после составления им же протокола об административном правонарушении по факту совершения Костючиком А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленному административному материалу, постановление № *** АВ № *** от ***.02.2011 г. в отношении Костючика А.С. вынесено инспектором ОБ ДПС *** милиции <.>

Согласно письменному объяснению инспектора ДПС ОБ ДПС <.> постановление выносил не он, а <,>

Однако судья, при рассмотрении дела по существу, указанные противоречия также не принял во внимание и не устранил.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Привлечение Костючика А.С. к административной ответственности с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности, повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на законное рассмотрение дела в соответствии и в порядке с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Костючика А.С. возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Жалобу Костючика А.С. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.