Дело № 21 - 94

Судья - Дорошенко Г.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 14 апреля 2011 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Петухова Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** февраля 2011 года Петухов Ю.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом государственного заказчика – членом конкурсной комиссии Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «*** нарушил требования, установленные частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к содержанию протокола о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе от *** декабря 2010 года № ***, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая данное постановление незаконным, Петухов Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просил отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Указывал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку конкурсная комиссия, по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона приняла решение об отказе в допуске всем участникам размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Так, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе составлен конкурсной комиссией и подписан всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе ***.12.2010 года. Пунктом 7.1 протокола установлено «Отказать в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, и признать конкурс несостоявшимся».

В обоснование принятого решения всем участникам размещения заказа указано: «В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ отклонить заявку на участие в конкурсе в связи с представлением недостоверных сведений: место нахождения заявителя, указанное в форме № 2 к тому 2 «Сведения об участнике конкурса» конкурсной документации, не соответствует сведениям, указанным в Уставе заявителя».

Применение такой формулировки соответствует требованиям части 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

Все участники размещения заказа являются юридическими лицами с организационно правовой формой — общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к содержанию устава общества, в том числе сведения о месте нахождения общества. Понятие иного местонахождения вышеуказанным федеральным законом не установлено.

Считал, что примененная в протоколе формулировка о причине отклонения заявок участников размещения заказа, является однозначной и позволяет сделать мотивированный вывод о причинах отказа. Своей подписью, каждый член конкурсной комиссии выразил согласие со всеми позициями протокола.

Оформление протокола не привело к принятию незаконного решения, о чем свидетельствует решение по делу № *** от ***.12.2010 года, где в результате проведения внеплановой проверки ***.12.2010 года Комиссия Мурманского УФАС, рассмотрев заявки участников размещения заказа участников размещения заказа ООО «***» и ООО «***» нашла подлежащим их отклонению по иным основаниям.

Приведенным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении дана неправильная оценка.

Полагал, что при оценке обстоятельств совершения им административного правонарушения не учтен характер правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие угрозы охраняемых общественных интересов в сфере размещения заказа. Анализ всех фактических обстоятельств совершения административного проступка в их совокупности позволяет говорить о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Петухова Ю.В. – Соколова О.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Петухова Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Петухов Ю.В. просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Петухова Ю.В. – Соколову О.М., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях Петухова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** октября 2010 года главой администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области издано распоряжение № *** об организации и проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «***» (адм. материал л.д. ***).

Установлено, что *** октября 2010 года на официальном сайте Мурманской области для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Мурманской области www.gz-murman.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «***», Мурманская область.

Начальная (максимальная) цена контракта: *** (***) рублей.

Муниципальный заказчик: Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши.

Как следует из представленного материала дела, распоряжением Главы администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши от *** октября 2010 года № *** для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «***» создана конкурсная комиссия, *** которой назначен *** (по согласованию) Петухов Ю.В. (адм. материал л.д***).

Часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет одной из функций конкурсной комиссии ведение протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из протокола № *** рассмотрение заявок на участие в конкурсе от *** декабря 2010 года, процедуру рассмотрения заявок проводила конкурсная комиссия администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «***», созданная распоряжением главы администрации Мурманской области городское поселение Мурмаши от *** октября 2010 г. № *** (адм. материал л.д. ***).

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе проводилось с *** часов *** минут *** ноября 2010 года по *** часов *** минут *** декабря 2010 года по адресу: ***

Согласно материалов дела, Петухов Ю.В. ***, являлся членом конкурсной комиссии и принимал участие в процедуре рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из протокола рассмотрения заявок следует, что конкурсной комиссией были рассмотрены заявки следующих участников размещений заказов: ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, всем участникам было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, поскольку заявки данных участников содержали недостоверные сведения.

Так, в протокол рассмотрения заявок внесено следующее обоснование принятого конкурсной комиссией решения: «место нахождения заявителя, указанное в форме № *** к тому *** «***» конкурсной документации, не соответствует сведениям, указанным в Уставе заявителя» (адм. материал л.д. ***).

Дополнительной информации, обосновывающей принятое конкурсной комиссией решение, в протоколе рассмотрения заявок не содержится.

Обязанность оформления конкурсной комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе установлена частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе оформляются протоколом рассмотрения заявок, в котором должны содержаться:

- сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе;

- решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации;

- сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении членом конкурсной комиссии Петуховым Ю.В. требований, предъявляемых в части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к оформлению и содержанию протокола.

Правильным является вывод судьи о том, что в протоколе № *** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, действительно, в обоснование отказа в допуске участникам размещения заказа к участию в конкурсе, не указаны положения Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положения конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положения такой заявки, не соответствующие требованиям конкурсной документации, а также сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

При этом отмечено, что, из протокола № *** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от *** декабря 2010 года не следует, какие именно сведения о месте нахождения участников, указанные в форме № ***, не соответствуют Уставу заявителя и в какой части.

Судья, рассматривая дело по существу, правильно указал, что ссылка в протоколе № *** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от *** декабря 2010 года на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не может быть признана исполнением требований части 2 статьи 27 комментируемого Закона, поскольку указывает на основания отказа в допуске к участию в конкурсе и не обосновывает принятие такого решения, равно как не вносит ясности в понимание причин отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку из буквального содержания пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов следует, что участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, тогда как причиной отказа, как указано в протоколе явилось указание участниками недостоверных сведений.

Убедительным является суждение судьи о том, что подпись члена конкурсной комиссии Петухова Ю.В. в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе подтверждает лишь соблюдение требований к оформлению документа в данной части, однако не выражает решения члена конкурсной комиссии.

Подписав протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, член конкурсной комиссии Петухов Ю.В. засвидетельствовал его содержание.

Из чего следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № *** от ***.12.2010 года нельзя признать соответствующим требованиям части 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая вышеизложенное и, анализируя приведенные правовые нормы, судья нашла установленным нарушение должностным лицом государственного заказчика – членом конкурсной комиссии администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «*** Петуховым Ю.В. требований, установленные частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к содержанию протокола № *** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от *** декабря 2010 года, что в свою очередь влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Петухова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 26.11 КоАП РФ.

Действиям Петухова Ю.В. судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Петухова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петухову Ю.В. в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение автора жалобы о том, что оформление протокола не привело к принятию незаконного решения, о чем свидетельствует решение по делу № *** от ***.12.2010 года, где в результате проведения внеплановой проверки ***.12.2010 года Комиссия Мурманского УФАС, рассмотрев заявки участников размещения заказа участников размещения заказа ООО «***» и ООО «***» нашла подлежащим их отклонению по иным основаниям, не может являться поводом для отмены состоявшего по делу судебного решения.

Как следует из решения по делу № *** от *** декабря 2010 года, комиссией Мурманского УФАС установлено нарушение членами конкурсной комиссии и заказчиком требований части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов. Указанным решением материалы дела переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для решения вопроса об инициировании административных производств (л.д.***).

Является правильным постановленный судьёй вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Петуховым Ю.В. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая то значение, которое государством придается исполнения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Петухова Ю.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Петухова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Синица А.П.