Дело № 21-83 Судья - Верина О.И. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 апреля 2011 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Гориславской Т.А. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** заместителя главного государственного инспектора Кандалаксшкого, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель от *** января 2011 года Гориславская Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Указанное постановление обжаловано Гориславской Т.А. в судебном порядке. Указывала на отсутствие состава административного правонарушения, а, также прямого умысла в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Просила учесть, что причиной использования земельного участка без надлежащего оформления послужила невозможность его оформления по независящим от неё обстоятельствам, и только при составлении протокола об административном правонарушении ей стало известно, что кадастровый план земельного участка, расположенного под бывшим ***, где расположен гараж, изготовлен в конце *** года и в настоящее время возможно оформление прав на землю. После этого она сразу приступила к оформлению прав по землепользованию и поставила в известность сотрудников отдела земельных отношений администрации г. Кандалакши о том, что после начисления платы за использование участка за период с *** года она незамедлительно произведен оплату. В судебном заседании Гориславская Т.А. поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управления Росреестра по Мурманской области) Веселков И.В. с жалобой не согласился, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Гориславской Т.А. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гориславская Т.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по её жалобе на постановление отменить, и приводит доводы о том, что в её действиях не установлено прямого умысла, вина не доказана, поэтому отсутствуют основания для привлечения её к административной ответственности. В судебное заседание Гориславская Т.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется. В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Как видно из материалов дела ***.11.2010 года муниципальным инспектором по использованию и охране земель администрации муниципального образования г.п. Кандалакша проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлен факт использования Гориславской Т.А. земельного участка под гаражом № ***, с кадастровым номером ***, с ориентировочной площадью, занятой и необходимой для обслуживания гаража *** кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, по адресу: *** Используемый Гориславской Т.А. земельный участок, является государственной собственностью до её разграничения, не предоставлен и не оформлен каким-либо лицам, в том числе, Гориславской Т.А., имеет разрешенное использование для обслуживания индивидуальных гаражей в гаражном блоке № ***. Указанные сведения подтверждаются Единым государственным реестром земель, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Гориславская Т.А. является собственником недвижимого имущества – гаража № ***, расположенного на указанном земельном участке. Обязанность Гориславской Т.А. оформить правоустанавливающие документы на использование земельного участка вытекает из содержания п. 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статей 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривался Гориславской Т.А. Поскольку каких-либо документов, разрешающих использовать данный земельный участок у Гориславской Т.А. не имеется, такое использование земельного участка нельзя признать законным. Вина Гориславской Т.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, схемой земельного участка, фототаблицей, которые оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, действия Гориславской Т.А. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гориславской Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гориславской Т.А. в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Довод автора жалобы о недоказанности умысла в действиях Гориславской Т.А. является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Так, согласно представленному материалу дела, Гориславская Т.А., начиная с *** года, знала о необходимости оформления прав на использование земельного участка, однако продолжала его использовать без надлежащего оформления права пользования. Доводы о существовании объективных препятствий для осуществления указанной процедуры, не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу независящих обстоятельств, которые Гориславская Т.А. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, материалы административного дела не содержат, не представлено таковых в ходе судебного заседания, не содержится таких данных и в жалобе, поданной в кассационную инстанцию. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о совершении Гориславской Т.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Иные, приводимые Гориславской Т.А. в жалобе обстоятельства, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного решения. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гориславской Т.А. – без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Синица А.П.