Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Коноваловой Ю.Н. - Шаркова А.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 07 декабря 2010 года в отношении Коноваловой Ю.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Гаврилюком В.А. подана жалоба, в которой он просил постановление отменить и направить административный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на вину Коноваловой Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании Гаврилюк В.А. и его представитель Хаецкий В.А. поддержали доводы жалобы.

Коновалова Ю.Н. и ее защитник Шарков В.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года постановление административного органа о прекращении производства по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Коноваловой Ю.Н. - Шарков А.В. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить. Считая постановление административного органа законным и обоснованным, не соглашается с решением судьи.

Ссылку суда на нарушения требований п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ полагает несостоятельной, так как процессуальные требования закона при вынесении постановления были соблюдены должностным лицом.

Суд не удовлетворил просьбу защиты об исключении из числа доказательств, положенных в основу решения, - показаний свидетелей <.> и <.> Указывает, что данные свидетели не были на месте ДТП, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Гаврилюк В.А., не ссылался на наличии этих свидетелей.

В судебное заседание не явились Коновалова Ю.Н. и ее защитник Шарков В.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаврилюка В.А. и его представителя Хаецкого В.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда указано, что 26 ноября 2010 года в *** часов *** минут в районе дома *** водитель Коновалова Ю.Н. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в решении судьи приводится анализ имеющихся в деле доказательств фактически устанавливающих вину Коноваловой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Коноваловой Ю.Н. дела об административном правонарушении, имели место 26 ноября 2010 года.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности Коноваловой Ю.Н. за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26 января 2011 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица в порядке административного производства.

Поэтому соглашаясь с доводами судьи о том, что вынесенное органом административной юрисдикции постановление 07 декабря 2010 года в отношении Коноваловой Ю.Н. не отвечало требованиям п.4 и п.6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем полагаю, что вывод об установлении факта совершения Коноваловой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит исключению из решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2011 года изменить, исключив из него вывод об установлении факта совершения Коноваловой Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части решение судьи оставить без изменения.

Жалобу защитника Коноваловой Ю.Н. - Шаркова А.В. удовлетворить частично.