Дело № 21-84

Судья - Пахарева Н.Ф.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 14 апреля 2011года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Дедова А.Ю. на решение судьи Кандалашского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № *** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от *** декабря 2010 года Дедов А.Ю. признан виновным в том, что являясь должностным лицом муниципального заказчика – *** отдела по размещению заказа администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, принял решение о размещении заказа на выкуп квартир в *** году, с целью обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реестровый номер закупки *** (по лотам): Лот №1,2 – приобретение квартиры для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – однокомнатная благоустроенная квартира в г. *** общей площадью не менее *** кв.м.; Лот № 3,4,5,6 – приобретение квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – однокомнатная благоустроенная квартира в п.г.т. *** общей площадью не менее *** кв.м. путем проведения открытого конкурса, в то время как размещение такого заказа должно было осуществляться исключительно посредством проведения аукциона, избрав в качестве способа размещения заказа открытый конкурс, нарушил положения части 3,4 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дедов А.Ю. обратился в суд с жалобой об его отмене, поскольку полагал, что приобретение квартир в многоквартирном доме не относится к коду, который входит в утвержденный Правительством РФ перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки которых, осуществляется путем проведения аукциона.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дедова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе Дедов А.Ю. просит решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, передав дело на новое рассмотрение в Кандалакшский городской суд Мурманской области.

Подвергает сомнению мнение представителей органа административной юрисдикции о том, что на выкуп квартир на вторичном рынке с целью обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей распространяется действие распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р, которым утвержден Перечень товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, в частности пункт «Услуги строительства и объекты строительства».

Считает, что квартиры вторичного рынка к услугам строительства и объектами строительства не относятся.

Указывает, что судом при принятии решения по существу данные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание в качестве основного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, приводимые им положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, где конкретно указано, что является объектом строительства.

Полагает, что понятие «Услуги строительства и объекты строительства» применимы в рассматриваемом случае к домам и квартирам, находящимся в состоянии постройки на строительной площадке и, в обоснование ссылается на нормы § 2, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, где определено понятие «объект строительства», также на Инструкцию «О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству» (в ред. Постановления Госкомстата РФ от 04.09.1995 № 146).

Проверив материалы дела, выслушав Дедова А.Ю., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

На основании ч.4 ст. 10 Закона о размещении заказов, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение заказов на поставки таких товаров, выполнение таких работ, оказание таких услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения конкурса не допускается.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 № 236-р «О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона «Услуги строительные и объекты строительства» включен в перечень.

Принимая решение о привлечении должностного лица муниципального заказчика – *** отдела по размещению заказа администрации муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области, Дедова А.Ю. к административной ответственности орган административной юрисдикции правомерно исходил из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размещение заказа касалось приобретения жилых помещений – однокомнатных благоустроенных квартир в г. *** и п.г.т. ***, с целью обеспечения жильём детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Открытый конкурс состоял из шести лотов, начальная цена контракта по лоту №1, №2 определена – *** рублей, начальная цена контракта по лоту № 3,4,5,6 определена – *** рублей.

Признавая правильными выводы административного органа, судья исходил из положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и учел утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 236 Перечень товаров (работ, услуг) размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. № 17, коды 4527610 «Здания жилые общего назначения» и 4527050 «Здания жилые» (4527610)-(4527640) включены в перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона – код 4500000 «Услуги строительные и объекты строительные».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения торгов в форме аукциона, поскольку приобретались квартиры как товар на вторичном рынке жилья, а, не строительные услуги на объектах строительства, не могут быть основанием для отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и решения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, коды 4527050 «Здания жилые», 4527610 «Здания жилые общего назначения» отнесены к подразделу «Жилища» (код 130000000).

К указанному подразделу относятся здания, предназначенные не для временного проживания, помещения, здания, предназначенные для жилья, жилые дома.

Следовательно, кодом позиций 4527050, 4527610 «Здания жилые», «Здания жилые общего назначения» охватываются как объекты строительства, так, и иные жилые помещения.

Поэтому административный орган пришел к правильному выводу о том, что размещение заказа на выкуп квартир должно осуществляться посредством проведения аукциона.

Ссылки автора жалобы на положения пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, нормы § 2, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также на Инструкцию «О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству» являются не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае они не применимы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебной инстанции о доказанности вины Дедова А.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решение судьи, не допущено.

Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьёй, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Дедова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда /Синица А.П./