Дело № 21-95 Судья - Кулдыкин А.В. РЕШЕНИЕ по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 14 апреля 2011 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Лузько А.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением начальника ИФНС России по городу Мурманску от *** октября 2010 г. должностное лицо – *** ООО «***» Лузько А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Указанное постановление обжаловано Лузько А.Г. в судебном порядке. Не оспаривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагала, что при рассмотрении административного материала производство по делу должно быть прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывала, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, не были учтены её объяснения от *** сентября 2010 года, а именно, то, что помещение по адресу: *** ООО «***» занимает на основании договора аренды № *** от ***.2010 г. заключенного с ООО «***», согласно которому арендатор не имеет права вносить конструктивные изменения в здание и сами кабинеты, в связи с чем, общество не может самостоятельно установить решетки на окна, поменять дверь кассы и прикрепить сейф к полу. При этом, обращала внимание и на то, что она как *** ООО «***» обращалась к арендатору с просьбой о переоборудовании арендуемого помещения, однако ООО «***» отказало в переоборудовании данного помещения. Указывала, что помещение кассы оборудовано двумя железными дверями, одна из которых открывается внутрь. Денежные средства хранятся в сейфе предприятия и перекладываются в денежный ящик только перед выдачей сотрудникам заработной платы или подотчетных сумм. Также ссылалась на то, что на главного бухгалтера ООО «***» должностной инструкцией возложена ответственность по контролю за сохранностью материальных ценностей. Главным бухгалтером ежедневно в конце рабочего дня проводится сверка остатка денежной наличности с данными кассовой книги, проверяется соблюдение установленного лимита наличных денежных средств в кассе предприятия, соблюдение условий их хранения в сейфе и обеспечение сохранности в целом в помещении кассы. Считала, что ею, как *** общества были приняты все возможные меры по обеспечению сохранности денежных средств и все вышеперечисленное свидетельствует о малозначительности выявленного административного правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза общественным отношениям, в связи с чем, полагала, что применение административного штрафа в размере *** рублей не соизмеримо с характером инкриминируемого ей административного правонарушения. Представители ИФНС по городу Мурманску Парамонов В.Б. и Масленко М.С. с доводами жалобы не согласились, полагали постановление законным и обоснованным. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Лузько А.Г. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лузько А.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе и ссылаясь на положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Проверив материалы административного дела, выслушав Лузько А.Г., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – *** ООО «***» Лузько А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. Пунктом 29 Порядка установлено, что в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для предназначенное для приеме, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3 к Порядку. Согласно пункту 3 данного Приложения, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Факт совершения должностным лицом – *** ООО «***» Лузько А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела и не отрицались Лузько А.Г. при даче письменных объяснений к протоколу об административном правонарушении. Выводы судьи о виновности должностного лица – *** ООО «***» Лузько А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица – *** ООО «***» Лузько А.Г. правильно квалифицированы по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Является правильным постановленный судьёй вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Лузько А.Г. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное должностном лицом – *** ООО «***» Лузько А.Г. не может быть признано малозначительным. Допущенное нарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации. Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению. Ссылка автора жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от ***2010 года об отмене постановления ИФНС по г.Мурманску от ***2010 года № *** о привлечении к административной ответственности ООО «***» по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка арбитражным судом действий юридического лица не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по факту аналогичного правонарушения, совершенного должностным лицом. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Лузько А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и, не влекут его отмены. При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Лузько А.Г. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Синица А.П.