Дело № 21 – 112 Судья – Гамбарян Е.Л. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 25 апреля 2011года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Меньшикова Н.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по городу Мончегорску от *** января 2011 года Меньшиков Н.А. признан виновным в том, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующим преимуществом в движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Указанное постановление Меньшиков Н.А. обжаловал в судебном порядке. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Меньшиков Н.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Защитник Меньшикова Н.А. – Татарин В.Н. доводы жалобы поддержал. Представитель органа административной юрисдикции – начальник ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску Данчивский М.И. с жалобой не согласился. Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Меньшикова Н.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Меньшиков Н.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения. Указывает на недоказанность обстоятельств по делу, не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу. Критически относиться к показаниям свидетеля <.>., опрошенного в ходе судебного заседания по обстоятельствам рассматриваемого дела. Также обращает внимание на тот факт, что пешеход, которому он не уступил дорогу, не был остановлен сотрудниками ГИБДД и объяснение у него не взято, хотя для этого имелась реальная возможность. В судебное заседание Меньшиков Н.А. его защитник Татарин В.Н., представитель органа административной юрисдикции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Согласно п. 14 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из материалов следует, что *** января 2011 года в *** часов *** минут на *** *** Меньшиков Н.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Судьей, на основе исследованных материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении от ***.01.2011 г., протокола об административном правонарушении *** от ***.01.2011 г., согласно которого действия водителя Меньшикова Н.А. не соответствовали требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, постановлен обоснованный вывод о совершении Меньшиковым Н.А. административного правонарушения, выразившегося в не предоставление преимущества в движении пешеходу. Приходя к выводу о виновности Меньшикова Н.А. в совершении правонарушения, судья исходил из того, что объективную сторону указанного административного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Правильным является суждение судьи о том, что под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом судьёй правомерно учтено, что субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины. Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие в действиях Меньшикова Н.А. состава административного правонарушения по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Меньшикова Н.А. судьёй дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено Меньшикову Н.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Меньшикова Н.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Меньшикова Н.А., отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по г.Мончегорску <.> Данный документ обоснованно принят судом допустимым доказательством по делу, что не противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что в решении судья сослался на показания сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску <.> на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияют. То обстоятельство, что <..> является сотрудником ОГИБДД, не исключает участие его в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Как следует из материалов дела, при даче показаний в суде <..> предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.***). Оснований не доверять показаниям <.> у суда не имелось. То обстоятельство, что пешеход, которому Меньшиков Н.А. не уступил дорогу, не был остановлен сотрудниками ГИБДД и, впоследствии, у него не взято объяснение, на доказанность виновности Меньшикова Н.А. в совершении административного правонарушения и на квалификацию содеянного не влияет. Утверждение о том, что должностное лицо органа административной юрисдикции неправомерно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие Меньшикова Н.А., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не может. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении Меньшикову Н.А. была предоставлена возможность дать объяснения по факту выявленного правонарушения, которой он воспользовался, изложив в письменном виде своё мнение. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Меньшикову Н.А. было объявлено при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью в процессуальном документе. Письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела Меньшиковым Н.А., не заявлялось. Данных о том, что Меньшиков Н.А. желал воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в установленный законом срок, нарушений процессуальных норм не допущено. Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ОГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Меньшикова Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Меньшикова Н.А. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Синица А.П.