Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Сверчкова А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Мурманской области Ш К.В. №** от ***.2011 года Сверчков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Указанное постановление Сверчков А.А. обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Сверчкова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Сверчков А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить и прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории дома. Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и не предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на прилегающей территории.

Полагает, что при данных обстоятельствах административная ответственность за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Кодексом не предусмотрена. Его действия необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав Сверчкова А.А., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Проезжая часть» элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *** 2011 года в *** часов на *** Сверчков А.А., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак **, нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части - неверно выбрал боковой интервал, допустил ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Сверчкова А.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья правильно учел обязанность водителей самостоятельно определять необходимую дистанцию до других транспортных средств и боковые интервалы.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Судьей на основании исследованных материалов дела: рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Ш К.В. от ***.2011 года, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений Сверчкова А.А., постановлен обоснованный вывод о совершении Сверчковым А.А. административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении бокового интервала со стоящим автомобилем при движении назад.

Выводы судьи о виновности Сверчкова А.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Сверчков А.А. к административной ответственности и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их иной оценки не имеется.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном решении приведен полный и подробный анализ собранных по делу доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на прилегающей территории, несостоятельны.

Так, анализ положений пункта 1.2 (в части понятия «прилегающая территория»), пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией дома и о наличии вины Сверчкова А.А. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые последним были нарушены. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятых решений.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Сверчкова А.А. – без удовлетворения.