Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев протест прокурора города Кандалакши Степановой Т.В. на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по делу об административном правонарушении от *** 2011 года производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ( далее ООО « ГУК») по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» прекращено.

Прокурор города Кандалакши обратился в суд с протестом, полагая, что данное постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «ГУК» не выполнило должным образом свои обязательства по заключению договора на вывоз бытовых отходов на 2011 год и данное обстоятельство послужило причиной захламления двора дома №** по ул. ***.

В судебном заседании помощник прокурора Свильпов Э.Ю. поддержал доводы, указанные в протесте.

Представитель ООО «ГУК» по доверенности Сердюк М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора.

В судебном заседании представители административной комиссии Шуина Н.А. и Куликов О.А. полагали вынесенное постановление административной комиссии законным и обоснованным.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, протест прокурора города Кандалакши - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, прокурор города Кандалакши Степанова Т.В. просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи об отказе в удовлетворении протеста на данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, указывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, контроль за выполнением графика удаления отходов.

Факт захламления территории дома № ** по ул. *** установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Территория данного дома находится в обслуживании ООО «ГУК».

Полагает несостоятельным вывод судьи об отсутствии вины ООО «ГУК», поскольку наличие договора между ОАО «***» и ООО «ГУК» на вывоз мусора не освобождает последнее от ответственности за своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что по состоянию на ***.2011 года ООО «ГУК» договор на вывоз бытовых отходов № ** от ***.2009 года не был пролонгирован, что подтверждается письмом генерального директора ООО «ГУК» от ***.2011 № ** в прокуратуру города.

Выслушав представителя ООО « Городская управляющая компания» по доверенности Сердюк М.П., проверив материалы дела, исследовав доводы протеста прокурора, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Из материалов дела усматривается, что *** 2011 г. прокурором г. Кандалакша в отношении ООО «ГУК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административном правонарушении» в связи с тем, что ООО «ГУК» при осуществлении деятельности по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории не приняло мер по организации вывоза отходов и контроля за выполнением графика удаления отходов придомовой территории дома ** ул. ***, чем допустило захламление двора дома № ** по ул. *** бытовыми отходами.

Как установлено судьей, многоквартирный дом № ** по ул. *** находится под управлением ООО «Городской управляющей компании».

Согласно договору на вывоз бытовых отходов на 2010 год № ** от *** 2009 года, заключённому между ООО «ГУК» и ОАО «***», вывоз отходов осуществляется специализированными мусоровозами ежедневно, включая выходные и праздничные дни, согласно утверждённого графика, от жилых домов г. Кандалакша, находящихся на обслуживании ООО «ГУК» и указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 42-45).

*** 2010 года к договору на вывоз бытовых отходов на 2011 год № ** от *** 2009 года между ООО «ГУК» и ОАО «***» заключено дополнительное соглашение № **, из которого следует, что оно действует с ***2011 по ***.2011 года (л.д. 83).

Письмом генерального директора ОАО «***» от *** 2011 года № ** подтверждается, что основной договор пролонгирован на 2011 год, все работы по данному договору осуществлялись ОАО «***» с *** 2011 года по настоящее время в полном объёме (л.д. 98).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, имели место *** 2011 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 2 Закона Мурманской области « Об административных правонарушениях» составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ООО « Городская управляющая компания» к административной ответственности истек *** 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поэтому оснований для удовлетворения протеста прокурора, не имеется.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для отмены постановленного решения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, протест прокурора города Кандалакши Степановой Т.В. – без удовлетворения.