Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Ляшко Д.З. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № ** от *** 2011 года Ляшко Д.З. за нарушение ч. 2 ст. 27 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ляшко Д.З. обратился в суд с жалобой на его отмену и прекращении производства по делу. Просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Также указал, что впоследствии открытый конкурс на право заключения муниципального контракта потерял свою актуальность ввиду принятого совместно с Правительством Мурманской области решения о реконструкции (восстановлении) существующего Дома культуры «***», который был разрушен в результате пожара и полного отказа от разработки проекто-сметной документации и строительства нового культурно-досугового центра в *** Мурманской области.

Кроме того, сослался на отсутствие специального образования в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Ранее он не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере размещения заказов.

В судебном заседании Ляшко Д.З. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ляшко Д.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Ляшко Д.З. просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, а постановление о наложении штрафа - отменить.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоблюдение судьей норм материального права. При этом в жалобе приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Ляшко Д.З. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Выслушав Ляшко Д.З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2.1. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** 2010 года главой администрации муниципального образования г. п. Мурмаши Кольского района Мурманской области издано распоряжение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Культурно-досуговый центр в п.г.т. Мурмаши» Мурманской области.

Из протокола заседания конкурсной комиссии № ** от *** 2010 года усматривается, что рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе проводилось с *** час. *** мин. *** 2010 г. до *** час. *** мин. *** 2010 г. конкурсной комиссией муниципального образования г. п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, созданной на основании распоряжения главы администрации МО г.п. Мурмаши № ** от ***.2010 г.

Комиссией были рассмотрены заявки ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Всем участникам было отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку заявки участников содержали недостоверные сведения - место нахождения заявителя, указанное в форме № 2 к тому 2 «Сведения об участнике конкурса» конкурсной документации, не соответствовали сведения, указанные в Уставе заявителя.

На действия конкурсной комиссии при проведении конкурса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области поступила жалоба участника конкурса - ООО «***».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона № 94-ФЗ в протоколе рассмотрения заявок № ** от *** 2010 года была указана только информация о том, что участниками представлены недостоверные сведения: место нахождения заявителя, указанное в форме № 2 к тому 2 « сведения об участнике конкурса» конкурсной документации, не соответствовали сведениям, указанным в Уставе заявителя. При этом в протоколе не были отражены какие именно сведения о месте нахождения участников, указанные в форме № 2 не соответствуют Уставу заявителей.

Кроме того, в нарушение установленных требований протокол рассмотрения заявок не содержал сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Проверяя правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, судья правильно исходил из того, что Ляшко Д.З. как член конкурсной комиссии допустил нарушение требований закона при составлении протокола, составленного в ходе конкурса по размещении заказа на выполнение работ.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ляшко Д.З. является субъектом данного административного правонарушения.

Вывод судьи о виновности Ляшко Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Решение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого решения.

Является правильным постановленный судьей вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Ляшко Д.З. административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая то значение, которое государством придается исполнению Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Ляшко Д.З. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Нарушений материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Восстановить Ляшко Д.З. процессуальный срок по подачу жалобы на решение судьи.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Ляшко Д.З. – без удовлетворения.