Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Березина С.Н, на решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель К Л.Л. от *** 2011 года Березин С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Березин С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, сославшись на отсутствие вины и малозначительность правонарушения.

При этом указал, что земельный участок самовольно он не занимал, является членом действующего ГСК № **, площадь земли непосредственно под гаражом составляет 27 кв. м., а не 45 кв. м., как указано в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании Березин С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель К Л.Л. с жалобой не согласился, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Решением судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Березина С.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Березин С.Н. просит решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что привлечен к ответственности на основании недостоверных данных по малозначительному правонарушению и при отсутствии вины.

Ссылается на то, что при вынесении постановления и решения не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в площадь земельного участка под его гаражом чиновниками был включен примерно такой же по площади земельный участок, не имеющий никакого отношения к гаражу, но названный подъездным путем, хотя таковым не является.

Считает, что никаких вредных последствий от отсутствия у него правоустанавливающих документов на земельный участок не наступило и наступить не могло, а поэтому он не мог быть привлечен к ответственности за данное административное правонарушение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, протокола об административном правонарушении, Березин С.Н. привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с кадастровым номером ** ориентировочной площадью 45 кв.м на землях населенных пунктов, расположенного в *** на ***, бывший ГСК № **, под гаражом № **, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** 2004 года Березин С.Н. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, зарегистрированного администрацией города Кандалакши с подведомственной территорией, от *** 2003 года за № ** является собственником гаража № **, общей площадью 40,2 кв.м., расположенного по адресу: ***., в районе ул. ***, ГСК № ** (свидетельство о государственной регистрации права серии ** от *** 2004 года).

Его обязанность оформить правоустанавливающие документы на использование земельного участка вытекает из содержания статей 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, не оспаривался и самим Березиным С.Н.

Поскольку по информации Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район от *** 2010 года № ** сведения о предоставлении Березину С.Н. земельного участка для обслуживания гаража отсутствуют, такое использование земельного участка нельзя признать законным.

Вина Березина С.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, схемой земельного участка, фототаблицей, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, основания для их иной оценки отсутствуют.

С учетом изложенного действия Березина С.Н. правильно квалифицированы по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Березина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Приводимые в жалобе довод о недоказанности вины Березина С.Н. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, начиная с 2007 года, администрация муниципального образования г. Кандалакша с подведомственной территорией неоднократно через средства массовой информации информировала граждан об окончании проведения землеустроительных работ по установлению границ земельных участков и постановки их на государственный кадастровый учет, а также о необходимости оформления права пользования земельными участками под индивидуальными гаражами, расположенными в г. Кандалакша (публикации в газете «Нива» № 42 (1829) от 26 октября 2007 года, № 38 от 28 сентября 2007 года, № 9 от 05 марта 2010 года, № 37 от 17 сентября 2010 года).

Следовательно, у Березина С.Н. имелась возможность оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, однако продолжал его использовать без надлежащего оформления права пользования.

Доводы жалобы о том, что никаких вредных последствий от отсутствия у Березина С.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок не наступило, не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Березина С.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, в связи с чем не влекут его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства и материального права при рассмотрении дела органом административной юрисдикции и судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кандалакшского городского суда Мурманской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Березина С.Н, – без удовлетворения.