Дело № 21 – 134

Судья – Бойко Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 19 мая 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Поповой Н.М.к. – Попова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ** от *** 2011 года начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по мурманской области ( далее ОУФМС России по Мурманской области) Попова Н.М.к признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попова Н.М.к. обратилась в суд с жалобой, указав, что ***.2010 года она зарегистрировала брак с Н.М.к В.Н. и взяла его фамилию. Документы для замены паспорта она должна была сдать не позднее 30 дней после регистрации брака, т.е. до ***.2011 года включительно. По независящим от нее причинам, а именно из-за неквалифицированной помощи работников УРСа Ленинского административного округа г. Мурманска, ***.2011 года она пошла в ОУФМС по Мурманской области в Ленинском административном округе г. Мурманска для сдачи паспорта для замены, где она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа * рублей. В постановлении указано, что с ***.2011 года она проживает по недействительному паспорту, чем нарушила требования п. 15 Положения. Однако несвоевременная сдача ею документов на замену паспорта не является доказательством того, что она проживала по недействительному паспорту, следовательно, она не может быть привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.15 КоАП РФ.

Просила постановление об административном правонарушении начальника ОУФМС России по Мурманской области от ***.2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Попова Н.М.к. в судебное заседание не явилась, а ее защитник Попов В.Н. просил признать совершенное ею административное правонарушения малозначительным и освободить ее от наказания, ограничившись устным замечанием.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласился, настаивал на законности вынесенного постановления и отсутствии оснований для освобождения Поповой Н.М.к. от административной ответственности.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Поповой Н.М.к. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Поповой Н.М.к. – Попов В.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от ***.2011 года и решение судьи, принятое по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении от 24.03.2011 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно допустил расширительное толкование п. 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. № 828 (с изменениями 12 августа 2010 г.), которым единственным условием недействительности паспорта определено внесение сведений, отметок или записей, не предусмотренных указанным Положением.

Считает, что административная ответственность за несвоевременную сдачу паспорта гражданина на замену по причине смены фамилии законодательством не предусмотрена.

Полагает, что Октябрьский районный суд необоснованно не применил положение ст. 2.9 КоАП РФ, не признав совершенное Поповой Н.М.к. правонарушение малозначительным.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Попова Н.М.к. и её защитник Попов В.Н., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которого, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п.

Согласно п. 12 Положения, замена паспорта производится при наличии оснований, в том числе, изменение гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения.

Таким образом, если гражданином в установленном порядке изменена фамилия, то паспорт подлежит обмену, поскольку считается недействительным.

В силу пункта 15 Положения о паспорте документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пункте 12 Положения.

Следовательно, проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, паспорт которого не был им заменен в срок, определенный в пункте 15 Положения о паспорте, в связи с изменением в установленном порядке фамилии влечет привлечение гражданина к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, вне зависимости от наличия у него другого действительного удостоверения личности.

Как следует из материалов дела, *** 2010 года А Н.М.к и А Н.М.к заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Попов, жене – Попова (л.д.27).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2011 года Попова (А) Н.М.к. обратилась в ОУФМС Ленинского административного округа г. Мурманска для замены паспорта, связи с изменением фамилии на основании свидетельства о заключении брака. При этом Попова Н.М. с заявлением о замене паспорта обратилась в орган административной юрисдикции с пропуском установленного законом срока, что является нарушение п.п. 12, 15 Положение о паспорте гражданина Российской Федерации и, в свою очередь, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

По данному факту, *** 2011 г. в присутствии Поповой Н.м.к. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении начальником ОУФМС по Мурманской области *** 2011 года в отношении Поповой Н.М.к. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере * рублей.

Вывод судьи о доказанности вины Поповой Н.М.к. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного КоАП РФ порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности виновного.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции Поповой Н.М.к. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и не влекут их отмены.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

Отсутствуют основания и для признания совершенного Поповой Н.М.к. административного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, малозначительность деяния является оценочным понятием, которое устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 КоАП ОФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное Поповой Н.М.к. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка подателя в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка действиям работников УРСа Ленинского административного округа г. Мурманска на существо инкриминируемого правонарушения не влияет и Попову Н.М.к. от ответственности не освобождает.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административной правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлено.

Нарушений прав Поповой Н.М.к., как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, других процессуальных требований КоАП РФ, не допущено.

Нарушений материального права при рассмотрении дела должностным лицом и судьёй, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 марта 2011 года по жалобе по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Поповой М.Н.к. – Попова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч.