Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Цыкина С.А. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району от 24 февраля 2011 года Цыкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением начальника ГИБДД ОВД по Печенгскому району от 22 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Цыкина С.А. - без удовлетворения.

Цыкин С.А. обратился с жалобой в суд об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Цыкин С.А. и его защитник Морозова Н.И поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району Ложков И.В. считал постановление законным и обоснованным.

Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 мая 2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району "**" от 24 февраля 2011 года и решение начальника ГИБДД ОВД по Печенгскому району от 22 марта 2011 года оставлены без изменения, жалоба Цыкин С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Цыкин С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Считает, что материалами дела подтверждается, что дорога, по которой двигался автомобиль ***, находится на прилегающей территории в дворовой зоне и не может являться равнозначной дорогой по отношению к той, по которой двигался заявитель.

Также указывает, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден поэтапный порядок оформления протокола по административному правонарушению в случаях наличия дорожно-транспортного происшествия, участникам ДТП не было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Кроме того, обращает внимание на то, что водитель автомобиля *** должна была выполнять движение по крайней правой полосе и остановиться перед выездом на дорогу, убедиться в отсутствие транспорта во избежание ДТП. Этого сделано не было, чему суд оценки не дал.

В судебное заседание Цыкин С.А. и представитель органа административной юрисдикции не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Цыкина С.А.- Морозову Н.И., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.2 Правил следует, что «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Из материалов следует, что 24 февраля 2011 г. в *** часов *** минут Цыкин С.А., управляя легковым автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался по дороге по *** ***. Проезжая прямолинейно по дороге отворот направо, расположенный напротив здания больницы, Цыкин С.А. не пропустил приближающийся справа легковой автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением "*"., в результате чего произошло столкновение.

Судьей на основании исследованных материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года, рапорта инспектора ДПС "***"., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений Цыкина С.А., и потерпевшей "*"., пояснений инспектора ДПС "**"., показаний свидетеля "***" в суде, постановлен обоснованный вывод о совершении Цыкиным С.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог.

Как установлено судьей, порядок проезда перекрестка, на котором произошло столкновение автомобилей, не регулируется дорожными знаками и дорожной разметкой, ширина проезжей части дорог была примерно одинакова, дорога, по которой двигался автомобиль ***, имеет сквозное движение от улицы *** до улицы ***.

Исходя из установленного и анализа правовых норм, судья высказал обоснованное суждение о том, что Цыкин С.А. должен был руководствоваться правилами проезда равнозначных перекрестков и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Выводы о наличии в действиях водителя Цыкина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также мотивы, по которым судья признал несостоятельными доводы заявителя, подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Цыкина С.А. в совершении административного правонарушения.

Действиям Цыкина С.А. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Цыкина С.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание определено в пределах санкции указанной нормы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Цыкина С.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьей с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля *** должна была выполнять движение по крайней правой полосе и остановиться перед выездом на дорогу, убедиться в отсутствие транспорта во избежание ДТП, чему суд не дал оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о возможной вине в нарушении Правил дорожного движения лица, не привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Цыкина С.А. – без удовлетворения.