Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Алистратова Е.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 01.04.2011 года Алистратов Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алистратов Е.Ю. обратился с жалобой в суд об его отмене, указав, что сотрудником ДПС при измерении светопропускания были допущены грубые нарушения ГОСТов 5727-88 (в части, касающейся измерения светопропускания в трех точках каждого образца), 27902 (в части, касающейся требования к погодным условиям при измерении светопропускания).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считал, что прибор «***» не мог быть использован сотрудниками ГИБДД для фиксации доказательств, для проведения замера светопропускания у сотрудников ДПС не относящихся к сотрудникам подразделений технического надзора, отсутствовала необходимая подготовка.

Также указал, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником, не имеющим на то полномочий. Кроме того, прибор показал цифру ***, а не ***, как указал сотрудник ДПС в своем постановлении.

Алистратов Е.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Алистратова Е.Ю. - Смолин А. А. поддержал доводы жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Алистратова Е.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Алистратов Е.Ю. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе, отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе в суд на постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судьей не исследованы все обстоятельства дела, не установлены виновность и событие правонарушения, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

Также указывает, что данных о проведении калибровок не представлено, полагает, что для участия в процедуре фиксации доказательств должен был быть привлечен понятой.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

Алистратов Е.Ю., представитель органа административной юрисдикции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Алистратова Е.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Алистратова Е.Ю. - Смолина А.А. поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года в *** часов *** минут на *** Алистратов Е.Ю. управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних стекол которого не соответствовало ГОСТу, то есть нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" на Госавтоинспекцию возлагается обязанность осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования; к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с подп. н), подп. м) п. 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке административное задержание и личный досмотр граждан, совершивших административное правонарушение, осмотр транспортных средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы...; использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог...

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:

предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Таким образом, контроль технического состояния находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств (что включает в себя контроль за соответствием светопропускания стекол транспортного средства ГОСТу 5727-88 в соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), прямо предписан сотрудникам ГИБДД.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, имеются основания полагать, что инспектора дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имели право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "***».

Поэтому инспектора ДПС "*" и "**" визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Алистратовым Е.Ю. автомобилем в данном месте и указанное время, имели законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (*** %) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителя, при допустимом не менее ***%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспекторов ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению Алистратова Е.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 г. № 4557 утвержден и введен в действие Межгосударственный Стандарт «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88».

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Пропускная способность левого переднего стекла автомобиля принадлежащего Алистратову Е.Ю., установленная с использованием прибора «***» №*** составила *** %.

Судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алистратова Е.Ю. составлен и вынесено правомочными должностными лицами инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД МО – младшим сержантом *** и старшим лейтенантом **** соответственно.

Согласно ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие
специальное звание.

Судьей на основании исследованных материалов дела: рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области ** от 01.04.2011 года, протокола об административном правонарушении *** от 01.04.2011 года, постановления по делу об административном правонарушении *** от 01.04.2011 года, постановлен обоснованный вывод о совершении Алистратовым Е.Ю. административного правонарушения, выразившегося в нанесении на передние боковые стекла пленочного покрытия, при котором пропускная способность левого переднего стекла составила *** %.

Исходя из установленного и анализа правовых норм, судья высказал правильное суждение о том, что на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, которым 01.04.2011 года управлял Алистратов Е.Ю., установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пропускная способность передних боковых стекол проверялась с помощью специального прибора для измерения светопропускания стекол - «***» № ***, пригодного для проведения такого измерения, что соответствует ст.26.8 Ко АП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей обоснованно принята в качестве доказательства, подтверждающего правомерность применения указанного прибора справка Мурманского гидрометеорологического центра, из которой следует, что погодные условия 01 апреля 2011 года в период с *** до *** часов позволяли проводить измерение пропускной способности автомобильных стекол с использованием технических средств.

Судом правильно учтено, что методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с п. 4.7.3 которого, светопропускание стекол должно соответствовать ГОСТу 5727.

Согласно п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3
проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения
светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Нарушений требований предъявляемых к методике проверки светопропускания стекол с помощью специальных приборов судом не установлено, оснований подвергать сомнению правильность произведенного замера, равно как результат использования прибора, носящий объективный характер не имелось.

Измерительный прибор «***» № *** имеет свидетельство о поверке № *** от 20 июля 2007 года, выданное ФГУ «Мурманский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Необходимые технические характеристики прибора, а также указание на методику поверки приведены в разделе 9 "Поверка измерителя» руководства по эксплуатации. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Алистратова Е.Ю., подробно изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Алистратова Е.Ю. в совершении административного правонарушения.

Действиям Алистратова Е.Ю. судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Алистратова Е.Ю. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание определено в пределах санкции указанной нормы в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы том, что согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года измерительные приборы имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ список технических средств не является исчерпывающим и не регулирует в качестве нормативно-правового акта, деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Ссылки жалобы на возможные погрешности прибора и несоблюдение инспекторами ДПС порядка проведения проверки не являются убедительными, поскольку не основаны на материалах дела. Результат в ***% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее ***% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными позиции Алистратова Е.Ю. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на отсутствие вины в совершении правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить Алистратову Е.Ю. срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 мая 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Алистратова Е.Ю. – без удовлетворения.