Дело № 21- 163 Судья – Дорошенко Г.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 16 июня 2011 года Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобы конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н., Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Курасовой Т.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением и.о. прокурора Кольского района Мурманской области от 22 марта 2011 года возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. и на основании статьи 23.12 Кодекса направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области для рассмотрения по существу. Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области № *** от 11 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прокурор Кольского района Мурманской области, не соглашаясь с данным постановлением и считая его незаконным, принес на него протест, в котором просил оспариваемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области. В судебном заседании помощник прокурора Кольского района Мурманской области Бабич М.Е. протест поддержал по основаниям в нем изложенным. Представитель ГИТ в Мурманской области Фролова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче протеста прокурора на рассмотрение Арбитражному суду Мурманской области. Учаев В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2011 года протест и.о. прокурора Кольского района удовлетворен. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от 11 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, конкурсный управляющий ОАО «Мостовое предприятие» Учаев В.Н. просит отменить решение судьи, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Курасова Т.Н., просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В судебное заседание представитель прокуратуры Кольского района Мурманской области, конкурсный управляющий ОАО «Мостовое предприятие» Учаев В.Н., Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Курасова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Проверив материалы дела, выслушав представителя ГИТ в Мурманской области Фролову А.В., исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством, выполненной работы, а работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и в полном размере выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы установлены в статье 136 Трудового кодекса РФ. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. послужили результаты проверки проводившейся прокуратурой Кольского района Мурманской области в марте 2011 года. В ходе проверки установлено, что 27.10.2010 года решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № *** ОАО «Мостовое предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Учаев В.Н., член некоммерческого партнерства «*** «***». В период конкурсного производства на предприятии ОАО «Мостовое предприятие» продолжают работать работники, срок выплаты заработной платы которых регламентирован коллективным договором. Убедительным и основанным на анализе части 3 статьи 30.1 Ко АП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ, ст.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является суждение суда о том, что дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. По смыслу приведенных выше норм конкурсный управляющий, приняв на себя полномочия руководителя предприятия, признанного в установленном Федеральным законом РФ № 127-ФЗ порядке несостоятельным (банкротом) по отношению к работникам, работающим по трудовым договорам является работодателем и обязан соблюдать требования законодательства о труде. Таким образом, отношения между конкурсным управляющим и работниками предприятия, возникшие на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), тем не менее, регулируются положениями законодательства о труде, поскольку работники продолжают оставаться стороной трудового договора, следовательно, трудовые отношения продолжаются до момента их увольнения, право которого предоставлено именно конкурсному управляющему. Объективную сторону вмененного конкурсному управляющему ОАО «Мостовое предприятие» Учаеву В.Н. административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации. Выступая работодателем, конкурсный управляющий ОАО «Мостовое предприятие» Учаев В.Н. выполнял в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. При этом необходимо отметить, что выплата заработной платы является прямой обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено сроки выплаты заработной платы в ОАО «Мостовое предприятие» определены коллективным договором с изменениями от 30.01.2006 года, согласно которого выплата заработной платы производится два раза в месяц: *** - аванс, *** - окончательный расчет. Иной правовой акт, регулирующий сроки выплаты заработной платы в ОАО «Мостовое предприятие» отсутствует. Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему ОАО «Мостовое предприятие» Учаеву В.Н. вменяется несвоевременная выплата работникам предприятия в общей сумме более *** рублей, в том числе текущая: за январь 2011 года по сроку выплаты 25.01.2011 года в сумме *** рублей *** копейки, за февраль 2011 года по сроку выплаты 25.02.2011 года в сумме *** рубль *** копеек. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим срок давности привлечения конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. к административной ответственности истек 25 апреля 2011 года. При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ОАО «Мостовое предприятие» Учаев В.Н. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение законодательства о труде – ст.5.27 КоАП РФ, а не законодательства о несостоятельности (банкротстве) – ст.14.13.Ко АП РФ, срок давности привлечения за которое составляет 1 год. В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Поэтому отменив постановление органа административной юрисдикции, суд, тем не менее, должен был прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобы конкурсного управляющего ОАО «Мостовое предприятие» Учаева В.Н. и Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Курасовой Т.Н – удовлетворить. Судья Мурманского областного суда Синица А.П.