Дело № 21-129

Судья – Алексеева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 07 июня 2011 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Василенко С.П. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии управления Октябрьского административного округа г.Мурманска №** от *** 2010 года Василенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Мурманской области от 06 нюня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Василенко С.П. обратился в суд с жалобой об его отмене и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что он не является перевозчиком, то есть юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поэтому к нему не применима ч. 2 ст. 3.1 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Также указывает, что требование предъявить договор на транспортное обслуживание населения, является незаконным.

В судебном заседании Василенко С.П. и его защитник Кулеш А.И. поддержали доводы жалобы.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Василенко С.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Василенко С.П. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить и прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Считает, что инспектор ГИБДД потребовал разрешение на право заниматься определенным видом деятельности, а также договор с органом местного самоуправления о транспортном обслуживании населения, зарегистрированного установленным порядком, сверх перечня, предусмотренного п. 2.1.1. Правил дорожного движения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не может быть признан перевозчиком. К административной ответственности должен привлекаться его работодатель.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Василенко С.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося лица не имеется.

Выслушав Василенко С.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу статьи 11 Закона Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» привлечение перевозчиков к выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется на основании договоров о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок, заключенных уполномоченным органом или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 приведенного Закона не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортном общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.

Проверяя правомерность привлечения Василенко С.П. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Так, *** 2010 года в *** часа *** минут Василенко С.П., управляя автомобилем ***, г.н. ***, осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, по маршруту, установленному муниципальными нормативными правовыми актами, а именно: по маршруту № ** в районе дома № ** по ул. ***, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.

Маршрут № ** является регулярным действующим муниципальным маршрутом городского пассажирского транспорта, путь следования данного маршрута – улица ***

Наличие указанного муниципального маршрута судьей при рассмотрении жалобы проверено.

Факт осуществления регулярных перевозок по указанному маршруту подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Василенко С.П..

Установив, что договор о транспортном обслуживании не заключен, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Василенко С.П. к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, наказание назначено виновному в пределах санкции части 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о том, что Василенко С.П., не являясь перевозчиком, не может быть привлечен к административной ответственности по субъектному составу, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает в случае осуществления регулярных пассажирских перевозок без заключения договора о транспортном обслуживании.

Из содержания приведенной правовой нормы не следует, что к административной ответственности может быть привлечен только перевозчик.

Осуществление пассажирских перевозок без договора о транспортном обслуживании недопустимо при любых обстоятельствах, поскольку такой договор является основанием получения допуска к работе по маршруту.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Мурманской области от 13.07.2009 №1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» установлено, что при заключении с перевозчиком договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок уполномоченный орган или орган местного самоуправления выдает разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) на каждое транспортное средство.

В соответствии с указанным законом решением Совета депутатов города Мурманска от 16 марта 2010 г. N 17-219 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманска.

Согласно статье 11 указанного Положения водитель транспортного средства обязан соблюдать транспортное законодательство в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту, схему маршрута с указанием опасных для движения участков, график (расписание) движения по выходу транспортного средства, составленный на основе маршрутного расписания, согласованного с организатором перевозок.

Из материалов данного дела видно, что данные обязанности водителем Василенко С.П. не выполнены.

Поскольку договор о транспортном обслуживании не был заключен, у водителя отсутствовали необходимые документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров.

Учитывая повышенную ответственность, которую законодатель возлагает на лиц, выполняющих пассажирские перевозки, выполнение перевозок при таком положении является недопустимым.

Субъектом административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» является любое лицо, осуществляющее фактические действия по выполнению пассажирских перевозок без разрешительных документов, и поэтому санкция указанной статьи предусматривает возможность административного наказания, как для граждан, должностных лиц, так и для юридических лиц.

Таким образом, выводы судьи о виновности Василенко С.П. является правильными.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, но не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления органом административной юрисдикции и судьей, не допущено.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Василенко С.П. срок на подачу жалобы на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года.

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Василенко С.П. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Н.В.Пырч