Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Андреева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Х Д.Г. от ***.2011 года Андреев Х признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей.

Указанное постановление Жуков В.В., действующий от имени и в интересах Андреева В.А., обжаловал в судебном порядке.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно, решение по делу не мотивировано, доказательства невиновности Андреева В.А. не опровергнуты, противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП не устранены. Считал, что вина Андреева В.А. в совершении правонарушений не доказана.

В судебном заседании Андреев В.А. и его защитник Давиденко В.Ф. доводы жалобы поддержали.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области по доверенности Озерянский В.А. и Шумский Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от *** 2011 года в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от *** 2011 года в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, изменено, Андрееву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Андреева В.А.- Давиденко В.Ф. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить и производство по делу прекратить.

Считает, что постановление об административных правонарушениях и решение судьи были вынесены без всестороннего, полного и объективного рассмотрения и недоказанности обстоятельств, с нарушением процессуальным норм КоАП РФ.

Указывает на то, что увидеть приближающийся с правой стороны по улице *** автомобиль *** под управлением водителя К Ю.В. участники дорожного движения видеть не могли, т.к. обзор закрывал сугроб снега.

Считает, что водитель К Ю.В., въезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не мог не видеть автомобилей, начавших движение по перекрестку. Проигнорировав данное обстоятельство, продолжил движение, направив свое транспортное средство между двигавшимися по перекрестку автомобилями *** и ***.

Ссылаясь на п. 3.1 ПДД со стороны водителя К Ю.В., указывает, что он не обеспечил безопасность движения, не убедившись, что транспортные средства уступают ему дорогу.

Кроме того, срок привлечения Андреева В.А. к административной ответственности истек *** 2011 года. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Выслушав Андреева В.А. и его защитника Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего К Ю.В., просившего решение суда не изменять, проверив материалы дела и административный материал, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно п. 1.2 Правил понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что Андреев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12; ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. В частности. Он, управляя транспортным средством ***2011 в *** часов марки «***», г.н. ***, на перекрестке улиц *** - ***, нарушил п.п. 3.2, 6.2 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся с включенной световой и звуковой сигнализацией, имеющему специальную цветографическую схему, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Андреевым В.А. требований пункта 3.2, 6.2 Правил дорожного движения.

Судьей на основании собранных по делу письменных доказательств и исследованных в судебном заседании, а также показаний участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей произошедшего, на основании статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановлен обоснованный вывод об отсутствии в действиях Андреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том. что Андреев В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данной части решение судьи стороной защиты не оспаривается и оно постановлено в соответствии с требованиями закона на основе собранных по делу доказательств.

Разрешая вопрос о привлечении Андреева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о совершении водителем Андреевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, поскольку он нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся с включенной световой и звуковой сигнализацией, имеющему специальную цветографическую схему.

Факт нарушение пункта 3.2 приведенных Правил со стороны водителя Андреева В.А. подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой происшествия.

Также данное обстоятельство подтверждено объяснениями водителя «***» К Ю.В., из которых следует, что *** 2011 года он, управляя автомобилем ***, двигался по тревоге с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами по улице *** со стороны *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку с улицей ***, он снизил скорость до 40км\ч и боковым зрением увидел, что слева - по ул. *** со стороны ул. *** в его сторону двигался легковой автомобиль. Водитель автомобиля марки «***» не пропустил его машину, хотя он пользовался приоритетом в движении, что и привело к столкновению автомашин. При этом другие транспортные средства остановились, пропуская его автомобиль.

Судья в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Андреева В.А., К Ю.В. и других участников дорожного происшествия в их совокупности. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что водитель автомобиля « ***» Андреев В.А. при движении на перекресток обязан был убедиться в совершении своего маневра и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю « ***», движущему с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией. Поскольку водитель Андреев В.А. не выполнил требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, то вывод судьи о наличии в действиях Андреева В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, является правильным.

Довод Андреева В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как специальный звуковой сигнал у автомобиля МЧС включен не был, является несостоятельным и опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами дела.

Так, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия - К Ю.В.. Г А.Г., Н И.Г., Г А.В. и показаний свидетелей Н Е.А. и Б Н.М. следует, что они услышали звук специального сигнала заблаговременно, до появления машины МЧС на перекрестке улиц ***- ***.

Выводы судьи о виновности Андреева В.А. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Андреева В.А. к административной ответственности и оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их иной оценки не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными, поскольку административным органом вопрос о привлечении к административной ответственности решен в пределах двухмесячного срока привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения со стороны водителя Андреева В.А. имеет место, то оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

При таком положении нахожу решение судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены решения судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В.А. по доверенности Давиденко Б – без удовлетворения.