Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя Шевченко М.В. по доверенности Кударь К.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее ГИТ) № *** от **** 2011 года генеральный директор ООО «Сервис-Лес» Шевченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шевченко М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что из оспариваемого постановления не следует, какое действие (бездействие) вменено ему, какие нормативные правовые требования были нарушены. Кроме того, ссылается на то, что судьей не была учтена малозначительность правонарушения.

Также привел довод о том, что своевременная невыплата денежных средств была обусловлена необходимостью приемки и обсчета выполненной С B.C. работы по переработке леса.

В судебное заседание Шевченко М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал принятое постановление законным и обоснованным.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Шевченко М.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шевченко М.В. просит решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить и прекратить производство по делу.

Ссылается на процессуальные нарушения, поскольку ни Шевченко М.В., ни он как представитель не были извещены о дате рассмотрения жалобы.

Считает неправильным вывод судьи, что вмененное в вину Шевченко М.В. правонарушение не является малозначительным.

Выводы судьи о виновности Шевченко М.В. в создании угрозы жизни работника противоречат даже тому составу правонарушения, в котором был признан виновным заявитель, и свидетельствуют о самостоятельном выводе суда о его виновности в действиях, которых Шевченко М.В. не совершал.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Шевченко М.В. и его защитник по доверенности адвокат Кударь К.С., представитель административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение направлено заблаговременно.

Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, Шевченко М.В. является генеральным директором ООО «Сервис-Лес» с **** 2006 года.

Приказом № ** от **** 2011 года за подписью генерального директора ООО «Сервис-Лес» С B.C. был уволен **** 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Однако заработная плата за отработанный период времени С B.C. в день увольнения выплачена не была, расчет с данным работником произведен только **** 2011 года.

При этом установлено, что по состоянию на **** 2011 года входящий остаток денежных средств Общества составил * рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судьей на основе приведенных выше норм и исследованных материалов дела: приказа № ** от **** 2011 года, письменных объяснений Шевченко М.В. от **** 2011 года, С В.С. - от **** 2011 года, лицевого счета предприятия, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **** 2011 года, постановления о назначении административного наказания от **** 2011 года, постановлен обоснованный вывод о совершении Шевченко М.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Вывод суда о том, что генеральный директор ООО «Сервис-Лес» имел реальную возможность выплатить С B.C. заработную плату в день увольнения, является правильным.

Вывод суда о виновности Шевченко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии представителя заявителя с вынесенным решением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, судья пришел к верному выводу, что совершенное заявителем правонарушение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения решения судьи, по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Шевченко М.В. по доверенности Кударь К.С. – без удовлетворения.