Дело № 21-156

Судья - Хмель М.В.

Решение

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 20 июня 2011года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу представителя ООО Компания «Ардай» по доверенности Папелькиной Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № ** главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) от *** 2011 г. ООО Компания «Ардай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере * (*) рублей.

Не оспаривая факта выявленного административного правонарушения, ООО Компания «Ардай» обратилось в суд с жалобой об его отмене, указывая на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Так, составление протокола об административном правонарушении и, впоследствии, вынесение постановления о назначении административного наказания было произведено представителями органа административной юрисдикции с нарушением действующего законодательства, а именно в отсутствие законного представителя Общества, без его надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении и с нарушением сроков составления.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Ардай» Папелькина Л.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО Компания «Ардай» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель ООО Компания «Ардай» Папелькина Л.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков исковой давности, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводя доводы, послужившие поводом для обращения в суд.

Указывает на необоснованность привлечения ООО Компания «Ардай» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылается на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Компания «Ардай» по доверенности Папелькиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим, в том числе, из настоящего Кодекса, а также коллективными договорами.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами.

Проверяя обоснованность привлечения ООО Компания «Ардай» к административной ответственности, судья исходил из положений статей 5, 11, 22, 136, 320 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что в период с *** 2011 года по *** 2011 года по обращениям граждан Г О.Ю., Г В.М. (л.д.115-116) и на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ООО Компания «Ардай», расположенного по адресу: ***, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности: в нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации правилами внутреннего трудового распорядка от 08 февраля 2007 года сроки выплаты заработной платы не установлены. Также проверкой выявлено несоответствие действующему законодательству пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 08 февраля 2007 года, устанавливающей продолжительность рабочей недели всем работникам (в том числе и женщинам) 40 часов в неделю.

*** 2011 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** 2011 года № ** (л.д. 20 - 21), распоряжением о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства от *** 2011 (л.д. 43 - 44), актом проверки соблюдения трудового законодательства от *** 2011 г. № ** (л.д. 31-32), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО Компания «Ардай» от 01 февраля 2007 года (л.д.108-110), предписанием от *** 2011 года № **, внесенное директору ООО Компания «Ардай» Н И.А. (л.д.29-30), письменным сообщением директора ОО Компания «Ардай» об исполнении предписания № ** от *** 2001 года (л.д.35), представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, из которых усматривается, что фактическая продолжительность рабочего дня у женщин составляет восемь часов в день, сорок часов в неделю (л.д. 86-88).

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО Компания «Ардай» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Ссылки на необоснованность привлечения ООО Компания «Ардай» к административной ответственности, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что представителем органа административной юрисдикции протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, повлечь отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания и принятого судебного решения по делу об административном правонарушении, не может.

В соответствии с ч. 2 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что письменным извещением от ***.2011 (исх. № ** (л.д.26) заблаговременно ООО Компания «Ардай», адресованным непосредственно директору Компании Н И.А., Государственной инспекцией труда в Мурманской области уведомлялась о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которая была вручена под роспись *** 2011 г. сотруднику ООО Компания «Ардай» М, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции (л.д.27). Одновременно адресату направленного письма разъяснялись положения ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ (л.д.26).

В соответствии с п.п.4.1 п.4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалу дела, протокол об административном правонарушении № ** от *** 2011 года направлен по почте заказным письмом с уведомлением *** 2011 года № **, т.е. в сроки, установленные Законом (л.д. 24). Определением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) К Т.Н. от *** 2011 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО Компания «Ардай» на 10 часов 00 минут *** 2011 года в помещении ГИТ в Мурманской области, находящимся по адресу: г*** (л.д.23). Определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено сотруднику ООО Компании «Ардай» М *** 2011 года (л.д.25).

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела непосредственно от директора ООО Компания «Ардай» Н И.А. либо законного представителя Компании (представитель по доверенности ООО Компании «Ардай» Папелькина Л.В.) (л.д.12), не поступало. Объяснений уважительности причин неявки, не представлено. Представителя в ГИТ по Мурманской области для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении директор ООО Компании «Ардай» Н И.А., не направил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ООО Компании «Ардай» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Компании, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ООО Компании «Ардай» Папелькиной Л.В. факт получения сотрудником ООО Компании «Ардай» уведомлений о назначении места и времени составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении Компании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, не опровергнут в ходе рассмотрения жалобы и в данном судебном заседании. (протокол судебного заседания л.д.138).

Доводы жалобы о несоблюдение представителем органа административной юрисдикции предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исследована и дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, представленным материалам дела, подтверждающим факт правонарушения и вину ООО Компании «Ардай» в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО Компании «Ардай» составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Иные доводы жалобы, также, не опровергают выводы суда, о доказанности вины ООО Компании «Ардай» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии представителя ООО Компания «Ардай» по доверенности Папелькиной Л.В. с принятым решением и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Компания «Ардай» Папелькиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч