Дело № 21-175

Судья - Чайка О.Н.

Решение

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 22 июля 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Швецова С.И. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** от 22 марта 2011 года государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора, должностное лицо – *** Открытого акционерного общества «Апатит» Швецов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Указанное постановление обжаловано Швецовым С.И. в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Швецова С.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Швецов С.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы об отсутствии доказательств нарушения им требований промышленной безопасности, а именно, наличие заколов в горной выработке.

Указывает на нарушение Беломорским управлением Ростехнадзора процедуры проведения проверки, предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что к участию в деле необоснованно привлечено юридическое лицо, по результатам проверки деятельности которого Швецов С.И. был привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание на нарушение процессуального права как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в судебном порядке по существу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Швецова С.И. – Белозерову С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражение представителя Кировского территориального управления Юнгина С.А., оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Проверяя обоснованность привлечения Швецова С.И. к административной ответственности, судья исходил из положений ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, что в период с 14 марта по 17 марта 2011 года сотрудниками Управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности в Горном цехе ОАО «Апатит».

Судьей установлено, что при проведении плановой проверки на *** участке *** цеха, находящемся в *** км от управления ОАО «Апатит», 15 марта 2011 года в *** часов *** минут был не обезопашен автосъезд № *** между отметками ***, стенки и кровля выработки в многочисленных заколах, при этом, в данном месте по наряду горного мастера <.> производилось бурение.

Выявленное явилось нарушением требований промышленной безопасности, а именно, несоблюдение требований гл. 1 п.п.30,31ПБ 03-533-03.

Пункт 1 ПБ 03-553-03 определяет, что Единые Правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (далее - Правила) обязательны для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности.

Объекты ведения подземных горных работ в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ отнесены к опасным производственным объектам. Под объектом ведения подземных горных работ следует понимать ряд подземных горных выработок, находящихся в единой вентиляционной системе, а также производственные здания и сооружения поверхностного комплекса.

Пунктом 2 ПБ 03-553-03 определено, что деятельность, связанная с
разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом,
должна осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом
требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов", Закона Российской Федерации "О недрах" от
21.02.1992 N 2395-1, других федеральных законов, Общих правил
промышленной безопасности для организаций, осуществляющих
деятельность в области промышленной безопасности опасных
производственных объектов, утвержденных Постановлением

Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А, настоящих Правил и другой нормативной документации в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 27 ПБ 03-553-03,о организации, занятые разработкой месторождений полезных ископаемых подземным способом, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, являющийся составной частью системы управления промышленной безопасности, в соответствии с требованиями "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.;

производство работ должно выполняться по письменному нарядному заданию. Запрещается направлять на производство работ в места, имеющие нарушения требований правил безопасности, кроме работ по их устранению. ( п. 30 ПБ 03-553-03);

каждое рабочее место должно находиться в безопасном состоянии, обеспечиваться проветриванием, освещением, средствами оповещения об аварии.( п. 31 ПБ 03-553-03).

В соответствии с требованиями п. 2.4 инструкции № *** «По охране труда для проходчиков рудников ОАО «Апатит», рабочее место проходчика должно быть проветрено, обезопашено, освещено. При невыполнении хотя бы одного из этих требований производство проходческих работ запрещается (л.д.67). Обезопашиватъ необходимо стенки, грудь забоя и кровлю выработки обезопаской такой длины, что при обстукивании и снятии заколов она позволяла находиться в безопасном месте( п. 2.5.2Инструкции) (л.д.67);

обезопашивание выработок можно производить ручным способом (обезопасками), взрывными работами или механизированным способом (специальными механизмами) (п. 3.25.4 Инструкции) (л.д.215-216).

В соответствии с п. 3.25.5 данной инструкции, применять для обезопашивания другие средства запрещается (л.д.216).

Согласно п.1 «Мероприятий по безопасному ведению работ по обезопашиванию, креплению и выполнению вспомогательных работ с применением самоходных погрузо-доставочных и буровых машин на рудниках ОАО «Апатит» в выработках высотой более *** метров», утвержденных 16.08.2010 года техническим директором ОАО «Апатит» З., с помощью буровой установки разрешается снятие единичных заколов (л.д.98).

Проанализировав приведенные нормативные правовые акты, фактическое обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Швецов С.И., являясь должностным лицом – выполняющим обязанности *** горного цеха (***) участка № *** (***), допустил нарушения требований промышленной безопасности и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Проверяя правомерность привлечения к административной ответственности Швецова С.И., судья учел положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу № *** от 03.02.2004 г., приказу № *** от 05.05.2004 г. Швецов С.И. назначен на должность *** горного цеха (***) участка № *** (***) (л.д.23-24).

В соответствии с положениями должностной инструкции № *** от 23.03.2010 года, *** осуществляет руководство горнопроходческими бригадами при проходке подземных и открытых горных выработок и производственным процессом проходки горных выработок, тем самым, осуществляя организационно-распорядительную функцию.

Как следует из материалов дела, Швецов С.И. был ознакомлен с инструкцией под роспись (л.д.33).

Вывод судьи о том, что Швецов С.И, являет должностным лицом, не противоречит Примечанию к статье 9.1 КоАП РФ, поскольку он является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в организации.

Поэтому является правильным вывод судьи о том, что Швецов С.И., являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасного ведения технологического процесса вверенном ему структурном подразделении, нарушил требования ч. 1, 2 ст.9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица – *** Горного цеха ОАО «Апатит» Швецова С.И. дана правильная юридическая оценка.

Выводы судьи о виновности Швецова С.И. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, административное взыскание назначено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения. Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности в Горном цехе ОАО «Апатит»: *** участок; электровозная откатка, составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности № *** от 17 марта 2011 года, в п. 6 предписания указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения, а именно: не обеспашены кровля и стенки а/съезда № *** между отметками ***. При этом, в данном месте производил работы по бурению разгрузочных шпуров проходчик *** участка <.> по наряду *** Швецова С.И. (л.д.42). Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями <.>, <.>., копией журнала выдачи нарядов (л.д.9).

Собранные по делу доказательства судья оценил в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письменные пояснения <.> и <.> материалам дела не противоречат, они учтены в качестве письменных документов. Тот факт, что письменные объяснения получены после вынесения постановления по делу, правового значения не имеет, поскольку не являются единственным доказательством вины Швецова С.И.

Доводы о невозможности учесть в качестве доказательства копию журнала выдачи нарядов, несостоятельны, поскольку представленная копия документа заверена, (л.д.9), содержание документа оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, данных о том, представленная выписка их журнала не соответствует действительности, материалы дела не содержат, не приведено таких доводов и в поданной жалобе.

Согласно технологическому паспорту горной выработки № ***, крепление железобетонными штангами является видом работ по креплению выработки, соответственно бурение шпуров под железобетонные анкера является также видом работ по креплению выработки и не может быть обезопашиванием при наличии в горной выработке заколов. Данные работы проводятся для приведения выработки в безопасное состояние для дальнейшей ее эксплуатации.

При выдаче наряда на обезопашивание и производство бурильных работ, *** должен был предпринять все зависящие от него меры по обезопашиванию горной выработки (неоднократное посещение выработки за смену, с целью проверки выполнения проходчиком полученного наряда на обезопашивание) и лишь после этого проведение бурильных работ (л.д.15).

Уведомлением от 24.03.2011 г. № *** на предписание № *** от 17.03.2011 г. *** Горного цеха ОАО «Апатит» <.>, отчитался о выполнение пунктов предписания в сроки, установленные данным документом (л.д.44-45). Приказом № *** от 28 марта 2011 года ОАО «Апатит» о наложении дисциплинарного взыскания, проходчику участка № *** <.> за необезопашивание кровли и стены автосъезда № ***, объявлен выговор (л.д.70).

Тот факт, что 15 июля 2011 г. указанный приказ был отменен, не является обстоятельством, освобождающим от административно ответственности Швецова С.И.

Как установлено в судебном заседании, отмена приказа о наказании работника состоялось в связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении и проведением связи с этим дополнительной проверки.

Однако вопрос о дисциплинарной ответственности работника <.>, не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий Швецова С.И.

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей <.>., <.>., при даче объяснений вышеуказанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.135, 140, 200).

Также обоснованно при рассмотрении дела об административном правонарушении судья принято в качестве доказательств, подтверждающих вину Швецова С.И. в совершении административного правонарушения, показания сотрудника Кировского территориального отдела Беломорского управления Ростехнадзора <.>., что не противоречит ст. 25.6 КоАП РФ.

Судьей правомерно не приняты в качестве доказательства, освобождающего от административной ответственности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <.>

<.>., поскольку их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оснований для переоценки собранных доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решении судьи, в том числе и тех, на которые указывает Швецов С.И. в жалобе, представителями органа административной юрисдикции и судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Швецова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Швецова С.И. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.