Дело 21-174

Судья – Енцова В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 27 июня 2011года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Глебова А.И. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 09 апреля 2011 года Глебов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Глебов А.В. обжаловал в судебном порядке.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Глебова А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Глебов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права и возвратить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Полагает, что судьёй при принятии решения по существу не были учтены и надлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

Считает, что инспектор ДПС <.> не имел права принимать решение по делу об административном правонарушении и привлекать его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он (Глебов А.В.) ходатайствовал о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД. Начальником же Апатитского ГИБДД <..> этот факт не принят во внимание и вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении.

Критически относиться к показаниям свидетеля <...>., опрошенной в ходе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного процесса не присутствовал секретарь, протокол судебного заседания не вёлся.

Также, в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к решению об отмене решения судьи.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях возможно, только если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материалов дела, постановлением *** № *** инспектора ДПС МУВД «Апатитское» о наложении административного штрафа от 21 марта 2011 года Глебов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Поскольку Глебов А.И. оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ИДПС МУВД «Апатитское» <.>., в отношении Глебова А.И. составлен протокол об административном правонарушении *** № *** от 21 марта 2011 года.

Материалы дела в отношении Глебова А.И. направлены в адрес начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» для принятия решения по существу.

Постановлением начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 09 апреля 2011 года Глебов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления начальника ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 09 апреля 2011 года следует, что 21 марта 2011 года в *** часов *** минут на улице *** в городе Апатиты, Глебов А.И., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего, произошло столкновение, тем самым Глебов А.И. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

На основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, Глебов А.И. дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанное судьей Апатитского городского суда суждение о том, что, административное наказание, назначенное Глебову А.И. на основании постановления *** № ***, считается не назначенным, является ошибочным.

Данных о том, что указанное постановление было аннулировано, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, полагаю, что принятое по делу об административном правонарушении судебное решение положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова А.И. возвратить на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Жалобу Глебова А.И. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Истомина И.В.