Дело № 21 – 168 Судья – Бохолдина Е.Г. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 27 июня 2011года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Мазура Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 15 марта 2011 года Мазур Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Считая данное постановление незаконным, Мазур Д.В. обратился в суд с жалобой об отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывал на отсутствие вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, на наличие противоречий в обстоятельства административного правонарушения. Обращает внимание на то, что дом *** по проспекту ***, установленный в протоколе задержания и протоколе об административном правонарушении как место совершения административного правонарушения не существует, не установлено и наименование (остановки) остановочного комплекса, на которой производилась расклейка объявлений, также в протоколе об административном правонарушении не указано точное время совершения административного правонарушения, которое ему (Мазуру Д.В.) вменено. Полагает, что представленный в материалах дела рапорт сотрудников УВД содержит ряд неточностей, поэтому не может являться бесспорным доказательством вины в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителями органа административной юрисдикции возникшие противоречия по делу не устранены, свидетели не вызывались. Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мазура Д.В. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Мазур Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным удовлетворить ходатайство Мазура Д.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 19.02.2011 года в *** часов *** минут, по адресу: *** гражданин Мазур Д.В., находясь в общественном месте на улице, расклеивал объявления в не предоставленном месте (на креплении остановочного комплекса (столб) с текстом «Правовая помощь»), тем самым нарушил правила благоустройства населенного пункта. В соответствии с ч.7 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», повреждение или самовольное изменение ограждений, иных расположенных на территории населенного пункта объектов благоустройства, а также самовольное нанесение на них и на фасады зданий надписей (рисунков) или размещение на них рекламных, информационных и агитационных материалов - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Следовательно, в действиях Мазура Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой закона субъекта Российской Федерации, ответственность за совершение которого, не установлена федеральным законодательством. Согласно п. 9 ч.1 ст. 19 и ч.2 ст. 20 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения» предусмотрено составление протоколов об административных правонарушениях по ч.7 ст. 2 названного Закона должностными лицами органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) и рассмотрение дел данной категории административными комиссиями. По данному факту 19.02.2011 г. в отношении Мазура Д.В. дежурным по разбору с доставленными дежурной части *** УВД по г. Мурманску *** милиции <.> составлен протокол об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Мазура Д.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Мазура Д.В. по ч.7 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Процессуальный документ составлен после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: административное задержание, доставление в дежурную часть *** УВД по г. Мурманску, личный досмотр доставленного и находящихся при нем вещей. Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в присутствии Мазура Д.В., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Мазура Д.В. в документе, копия процессуального документа получена им лично, о чем свидетельствует подпись последнего. При этом, при подписании протокола от лица, в отношении, которого он составлен, каких-либо дополнений и замечаний, в том числе, по процедуре составления процессуального документа и ознакомления с его содержанием, не последовало, ходатайств не заявлялось. Данных о том, что Мазур Д.В. пожелал воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Оснований подвергать сомнению процессуальный документ, составленный в соответствии с требованиями закона, не имеется. Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками милиции своих полномочий при исполнении служебных обязанностей. На основании протокола об административном правонарушении административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск 15 марта 2011 года в отношении Мазура Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин Мазур Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Постановление вынесено уполномоченным органом – администрацией комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, наказание определено в пределах санкции ч.7 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях». Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях» и наличие в действиях Мазура Д.В. состава административного правонарушения ч.7 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях». Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиям Мазура Д.В. судьёй дана правильная юридическая оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции Мазура Д.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется. Ссылки на недоказанность вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителями органа административной юрисдикции с целью устранения противоречий по делу, следовало вызвать свидетелей, являются несостоятельными. Административная комиссия посчитала представленные материалы достаточными для принятия решения о привлечении нарушителя к административной ответственности. Мазур Д.В. присутствовал на заседании административной комиссии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись, между тем, ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове свидетелей по рассматриваемому делу, Мазур Д.В. не заявил. Замечаний по процедуре вынесения и оформления постановления, Мазуром Д.В. в адрес представителей органа административной юрисдикции не высказано. Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Восстановить Мазуру Д.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2011 года. Решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Мазура Д.В. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.