Дело № 21 – 178

Судья – Алексеева И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 30 июня 2011 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Макарова В.В. – Атабаевой Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии управления Октябрьского административного округа г. Мурманска от 22 марта 2011 года № *** Макаров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано Макаровым В.В. в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Макарова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Макарова В.В. – Атабаева Н.В. просит отменить решение судьи.

Приводит доводы о том, что судьей не учтены при вынесении решения недостатки протокола по делу об административном правонарушении, а именно: не полное указание биографических данных свидетелей по делу, сведений об их месте жительства. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Макарова В.В. о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Полагает, что по данному делу имелись основания для освобождения Макарова В.В. от административной ответственности в виду малозначительности допущенного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст.1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение установленного нормативными правовыми актами органов государственной власти или муниципальными нормативными правовыми актами порядка организации или проведения фейерверков и иных зрелищных мероприятий с применением пиротехнических изделий, в том числе устройство фейерверков в запрещенных для этого местах или в неустановленное время, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 "Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий", применение пиротехнических изделий запрещается:

а) в помещениях, зданиях и сооружениях любого функционального назначения;

б) на территориях взрывоопасных и пожароопасных объектов, в полосах отчуждения железных дорог, нефтепроводов, газопроводов и линий высоковольтной электропередачи;

в) на крышах, балконах, лоджиях и выступающих частях фасадов зданий (сооружений);

г) на сценических площадках, стадионах и иных спортивных сооружениях;

д) во время проведения митингов, демонстраций, шествий и пикетирования;

е) на территориях особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, памятников истории и культуры, кладбищ и культовых сооружений, заповедников, заказников и национальных парков.

Проверяя законность привлечения Макарова В.В. к административной ответственности, судья исходил из установленных по делу данных о том, что Макаров В.В. допустил использование пиротехнического изделия в запрещенном месте.

Судья, проанализировав в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 12.03.2011 г., рапорт инспектора ОООП УВД по г.Мурманску <.>., объяснения <.>., <.>., пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении Макарова В.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть основанием для состоявшегося решения судьи.

Ссылки на нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судьей постановлен правильный вывод о том, что составленный в отношении Макарова В.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Макарова В.В., процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

Неполное указание в протоколе по делу об административном правонарушении сведений о свидетелях, суд правильно признал несущественным недостатком данного документа.

Допущенный недостаток не относится к числу невосполнимых, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Макарова В.В. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела административной комиссией, опровергаются материалами дела.

Буквальное содержание протокола свидетельствует о том, что Макаров В.В. был извещен как о времени, так и о месте рассмотрения дела.

Содержащиеся в жалобе доводы о его заблуждении, где именно будет рассматриваться материал, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен в присутствии Макарова В.В., которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Его подписи в протоколе свидетельствует о том, что всю необходимую информацию о времени и месте рассмотрения дела он получил, копия процессуального документа получена им лично.

При этом, при подписании протокола от лица, в отношении, которого он составлен, каких-либо дополнений и замечаний, по процедуре составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, не последовало.

При таком положении административной комиссией дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Макарова В.В.

Постановление вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в соответствии с ч. 1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции по п. 2 ст. 1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года «Об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное правонарушение не признано малозначительным административным органом, не находит таких оснований и суд.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Макарова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Макарова В.В. – Атабаевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В.Истомина