Дело № 21-179 Судья – Тихонова Ж.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении г. Мурманск 04 июля 2011 года Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Гоева В.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2011года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № *** № *** должностного лица ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску от 20 марта 2011 года Гоев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Гоев В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, и указанное обстоятельство может подтвердить его супруга <.>, которая находилась в управляемом им транспортном средстве. Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гоева Е.А. - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гоев В.А. просит решение суда, принятое по его жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции отменить, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Считает, что судья, рассматривая дело по существу, не мотивировал по каким основаниям, отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля <.>, при этом принял в качестве допустимых доказательств по делу, объяснения свидетеля <.> Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Как следует из материалов дела, 20 марта 2011 года в *** часов *** минуты на улице ***, дом *** в городе Мончегорске, Гоев В.А., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Судьей, на основе исследованных материалов административного дела постановлен обоснованный вывод о совершении Гоевым В.А. административного правонарушения, выразившегося в нарушении им Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтвержден также протоколом об административном правонарушении *** № *** от 20.03.2011 г., в соответствии с которым действия водителя Гоева В.А. не отвечали предъявляемым требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения. Судья правильно исходил из того, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем Гоевым В.А. требований п.6.2 Правил дорожного движения, которыми предписано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значение: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала). Выводы судьи о виновности Гоева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому правильность выводов судьи не вызывает сомнений. Действиям Гоева В.А. судьёй дана правильная юридическая оценка. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Гоева В.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и, не влекут его отмены. Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, несостоятельны и, опровергаются представленными материалами дела. Так, в составленном уполномоченным должностным лицом протоколе об административном правонарушении в отношении Гоева В.А., отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Гоев В.А. при даче письменных объяснений по факту совершенного административного правонарушения указал, что проехал перекресток на желтый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение. Доводы жалобы о том, что в решении судья необоснованно сослался на показания сотрудника ОГИБДД ОВД по г. Мончегорску <.>, не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет. То обстоятельство, что <.> является сотрудником ОГИБДД, не исключает участие его в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положения главы 26 КоАП РФ не содержат запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Как следует из материалов дела, при даче показаний в суде <.> предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела (л.д.18). Оснований не доверять показаниям <.> у судьи не имелось. Мотивы, по которым судья критически отнёсся к показаниям свидетеля <.>., изложены в обжалуемом судебном решении и являются убедительными. Судья правильно учел ее заинтересованность в исходе дела. Показания указанного свидетеля опровергаются другими собранными по делу доказательствами, показаниями свидетеля <.>., опрошенного в судебном заседании. При этом, судьёй правильно учитывался принцип презумпции добросовестности должностного лица, заложенный в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ОГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей. Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, в том числе и тех, на которые указывает Гоев В.А. в жалобе, судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не допущено. При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Гоева В.А. - без удовлетворения. Судья Мурманского областного суда Истомина И.В.